Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-798/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора (ОАО "АЛЬФА-БАНК") - Скворцовой Е.В. - представителя по доверенности N 5/1011Д от 27.03.2012,

от конкурсного кредитора (ООО "Нобилис") - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2012 года

по делу N А33-3111/2009к1272, принятое судьей Жирных О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

03.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярска, ул.Взлетная, д.28, пом. 194, находящегося в залоге у ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора ипотеки от 01.02.2008 N 6137/1.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявил ходатайство об уточнении заявления, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 23 240 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, отказав, при наличии согласия со стороны должника, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего, Банк был лишен права на обращения взыскания на предмет залога. В случае, если залоговое имущество будет продано по цене (23240000 рублей оценочная стоимость), превышающей размер требований Банка (14186295 рублей 08 копеек), то оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, будут направлены в общую конкурсную массу, что в значительной степени поможет восстановлению платежеспособности должника. Действия Банка при подаче ходатайства об уточнении заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 23240000 рублей были направлены не на затягивание процесса, а, наоборот, на его ускорение, чтобы избежать подачи отдельного заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2012.

Определениями суда от 23.03.2012, 10.04.2012 рассмотрение апелляционной жалоб откладывалось.

Внешний управляющий должника представил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым офисное помещение не является основным объектом, от использования которого планируется погасить требования всех конкурсных кредиторов, залоговый объект не приносит никакого дохода в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника, кроме того, в плане внешнего управления предусмотрены иные источники дохода, восстанавливающие платежеспособность должника. Более того, указал, что при реализации спорного имущества у должника появятся денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Нобилис" представил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить заявление кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что спорное помещение должно быть реализовано к концу внешнего управления. Внешнее управление будет закончено в октябре 2012 года. Считает, что Банк вправе решать вопрос обращения взыскания на имущество.

Представленные представителем внешнего управляющего должника копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 N 01/067/2012-647, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2003 серии 24 ВЩ N 005865, технического плана здания 34, стр. 35 по ул.Томская, Лит. (В34, В35), свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 серии 24ЕИ N 959895, а также плана внешнего управления ООО "Стройтехника", приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2008 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Стройтехника" заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 6137, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставлять банку кредиты в порядках и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 14 100 000 рублей.

05.02.2008 в соответствии с условиями кредитного договора от 01.02.2008 и дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к кредитному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 100 000 рублей по ставке 16% годовых с датой погашения 30.01.2009. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45206810600220000296 за 05.02.2008, балансовым мемориальным ордером N 442348 от 05.02.2008, выпиской по расчетному счету заемщика N40702810200221000411 за 05.02.2008.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройтехника" по соглашению о кредитовании в российских рублях от 01.02.2008 N 6137 между кредитором и должником

01.02.2008 заключен договор об ипотеке N 6137/1, в соответствии с пунктом 1.3. которого предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 28, пом. 194.

Пунктом 4.1 соглашения о кредитовании в российских рублях от 01.02.2008 N 6137 предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга (в том числе при досрочном погашении), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора.

Пунктом 4.2. соглашения о кредитовании в российских рублях от 01.02.2008 N 6137 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе при досрочном погашении) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет Кредитора.

ООО "Стройтехника" обязательство по оплате не исполнено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 15 627 779 рублей 61 копейка, в том числе 14 100 000 рублей основного долга, 86 295 рублей 08 копеек процентов, 1 441 484 рубля 53 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - ООО "Стройтехника".

Планом внешнего управления (с. 80) предусмотрена реализация данного объекта недвижимости по завершении срока внешнего управления. В настоящее время предмет залога используется ООО "Стройтехника" в качестве офиса.

При этом в плане указано, что при обращении взыскания па предмет залога до окончания производственного плана возникнут расходы (арендная плата) на аренду офисного помещения для работников ООО "Стройтехника", что составит порядка 4 200 000 рублей на срок реализации программы по восстановлению платежеспособности. Также в Плане указано, что смена офиса ООО "Стройтехника" будет неудобна участникам долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункты 6, 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Из положений статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Данная норма предусматривает право кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратить взыскание на имущество должника. Данное правило сформулировано для обеспечения устойчивости гражданского оборота, чтобы гарантировать кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, надежность заключаемых договоров. Поэтому даже в деле о банкротстве не утрачивают свою силу способы обеспечения исполнения обязательства: кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества, вправе требовать реализации предмета залога.

При этом ограничение данного права возможно только в том случае, если должником будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

По смыслу приведенной нормы, доказательства негативных последствий продажи имущества для восстановления платежеспособности должны быть представлены должником.

Вместе с тем, внешний управляющий должника Ганчуков Е.В. возражений против обращения взыскания на заложенное имущество не заявил, более того в отзыве на заявление указал, что реализация предмета залога не влияет на процесс внешнего управления и восстановление платежеспособности должника и не будет иметь негативных последствий для успешной реализации плана внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Однако даже установление начальной цены заложенного имущества в определенном размере не гарантирует того, что данное имущество действительно будет реализовано по цене не ниже установленной.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона.

Поскольку возможность реализации имущества без ущерба для процедуры внешнего управления поставлена в зависимость от цены реализации, однако определить цену, по которой имущество фактически будет реализовано в данном случае невозможно, так как нельзя сказать, что отчуждение имущества не приведет к невозможности реализации плана внешнего управления.

Кроме того, спорное здание используется ООО "Стройтехника" в качестве офиса (согласно плана внешнего управления- с. 80), в связи с чем необходимо для реализации плана внешнего управления.

В плане внешнего управления предусмотрена реализация нежилого помещения общей площадью 305,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, по завершении срока внешнего управления.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Анализ финансового состояния и оценка возможных мер восстановления платежеспособности должника производится при наличии плана внешнего управления; в соответствии с планом внешнего управления ООО "Стройтехника" имущество, в отношении которого подано заявление об обращении взыскания, задействовано в производстве реализация приведет к незапланированным расходам, что противоречит целям внешнего управления.

Таким образом, реализация спорного имущества, являющегося предметом договора ипотеки, планом внешнего управления до завершения плана внешнего управления не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 305,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, приведет к необходимости искать иные помещения для размещения офиса, в связи с чем, возрастут текущие расходы. Данные обстоятельства не будут способствовать восстановлению платежеспособности должника, и следовательно, цели внешнего управления.

Поскольку имущество, в отношении которого подано заявление об обращении взыскания, задействованного в производстве, обращение на него взыскания приведет к расходам, не предусмотренным планом внешнего управления должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 194, принадлежащее ООО "Стройтехника".

Довод представителя внешнего управляющего о том, что в настоящее время ООО "Стройтехника" на основании судебного решения принадлежит другое нежилое помещение, которое можно было бы использовать в качестве офисного, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное заключение носит лишь предположительный характер, поскольку в настоящее время данное здание фактически ООО "Стройтехника" не передано, доказательств передачи не представлено.

Также судом признано нецелесообразным предположение представителя внешнего управляющего о возможности продажи спорного объекта недвижимости, чтобы на денежные средства, полученные от реализации, снимать нежилое помещение в аренду.

Довод представителя внешнего управляющего о том, что у должника имеется в собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд.4, в котором можно разместить персонал должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для оборудования помещения для "офиса" и переезда потребуются дополнительные затраты должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы и кредиторов о возможности реализации спорного имущества и об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что реализация заложенного имущества сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об уточнении требования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано по существу. Кроме того, отклонение ходатайства об уточнении требований в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включено в перечень безусловных оснований для отмены решения суда, учитывая, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова