Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2987/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-18920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 20.09.2011; директор Денисова Л.И., приказ от 07.07.2011;

от ответчика: представитель Громов Р.В. по доверенности N 2 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-18920/2011

по иску ООО "Результат"

к ответчику МУП "Теплокоммунэнерго"

о признании соглашения незаключенным, взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о признании соглашения об отступном от 21.07.2011 незаключенным, взыскании 742 051,07 руб. задолженности и 106 954,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2012 соглашение об отступном от 21.07.2011 признано незаключенным. С предприятия в пользу общества взыскано 742 051,07 руб. задолженности, 106 954,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143,37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек. Распределены расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он частично погасил задолженность по договорам подряда, однако, суд необоснованно не принял в качестве доказательства частичного исполнения обязательств по соглашению от 21.07.2010 платежное поручение N 111 от 21.07.2011 на сумму 304 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.04.2012 объявлялся перерыв до 24.04.2012 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда N 122-ДЮ, N 208-ДЮ, N 231-ДЮ, N 191-ДЮ, N 188-ДЮ, N 187-ДЮ, N 186-ДЮ, по условиям которых подрядчик обязуется в установленным договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается исполнение обществом обязательств по заключенным договорам подряда в части выполнения работ на сумму 1 486 494,04 руб.

Предприятием обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 186-ДЮ от 06.10.2009, N 187-ДЮ от 15.10.2009, N 188-ДЮ от 14.10.2009, N 191-ДЮ от 01.12.2009, N 208-ДЮ от 28.12.2009, N 231-ДЮ от 01.12.2009, N 122-ДЮ от 12.05.2010 исполнены частично в сумме 744 442,97 руб., что подтверждено платежными поручениями N 848 от 15.03.2011, N 850 от 15.03.2010, N 646 от 01.03.2010, N 645 от 01.03.2010, N 111 от 21.07.2011.

21.07.2011 между обществом (кредитор) и предприятием (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором, путем представления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотрены соглашением.

Согласно п. 1.2. соглашения на основании договоров подряда N 186-ДЮ от 06.10.2009, N 187-ДЮ от 15.10.2009, N 188-ДЮ от 14.10.2009, N 191-ДЮ от 01.12.2009, N 208-ДЮ от 28.12.2009, N 231-ДЮ от 01.12.2009, N 122-ДЮ от 12.06.2010 должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате выполненных должником работ:

По договору подряда N 186 ДЮ от 06.10.2009 г.. задолженность должника перед кредитором составляет 78 326,62 руб.

По договору подряда N 187 ДЮ от 15.10.2009 задолженность должника перед кредитором составляет 172 091,29 руб.

По договору подряда N 188 ДЮ от 14.10.2009 задолженность должника перед кредитором составляет 36 596,81 руб.

По договору подряда N 191 ДЮ от 01.12.2009 задолженность должника перед кредитором составляет 774,73 руб.

По договору подряда N 208 ДЮ от 28.12.2009 задолженность должника перед кредитором составляет 274 744,01 руб.

По договору подряда N 231 ДЮ от 01.12.2009 задолженность должника перед кредитором составляет 433521 руб.

По договору подряда N 122 ДЮ от 12.05.2010 задолженность должника перед кредитором составляет 49996, руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в п.1.2. соглашения, представлением отступного в форме уплаты должником кредитору денежных средств в сумме 608 500 руб. Должник уплачивает кредитору 608 500 руб. не позднее 10.08.2011 согласно следующего графика: не позднее 21.07.2011 должник уплачивает кредитору сумму в размере 304 250 руб., не позднее 10.08.2011 должник уплачивает кредитору сумму в размере 304 250 руб. Стороны договариваются о том, что с момента уплаты должником кредитору всех денежных средств 605 500 руб., после уплаты последнего платежа соответственно, в размере и в порядке, установленных в. 2.1. соглашения обязательства должника перед кредитором, указанные в п. 1.2 соглашения, прекращаются в полном объеме.

В установленные сроки ответчиком обязательства по соглашению от 21.07.2011 исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.08.2011 об исполнении первоначальных обязательств по оплате задолженности по договорам подряда, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что заключенные сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, а потому к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по оплате 1 046 051,07 руб., указанных в п.1.2. соглашения, представлением отступного в форме уплаты должником кредитору денежных средств в сумме 608 500 руб.

Ответчиком обязательства по оплате денежных средств в сумме 608 500 руб. в сроки, установленные соглашением, исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашения от 21.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство предприятия оплатить выполненные работы по договорам подряда не прекратились, а соглашение об отступном от 21.07.2011 не вступило в силу, в связи с чем признал соглашение об отступном незаключенным и, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий об отступном, и, как следствие, сохранение первоначальных обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 208 ДЮ от 28.12.2009, N 231 ДЮ от 01.12.2009, N 122 ДЮ от 12.05.2010, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 742 051,07 руб.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон, смысл которого состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения.

Между тем, апелляционным судом установлено, что из буквального толкования условий соглашения от 21.07.2011 не следует, что обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 1 046 051,07 руб. по договорам подряда в форме уплаты задолженности в меньшем размере - 608 500 руб., свидетельствует о предоставлении иного предмета исполнения.

Таким образом, названые условия заключенного сторонами соглашения от 21.07.2011 не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанное соглашение является соглашением об отступном в смысле, придаваемом этому понятию ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в тексте соглашения от 21.07.2011 речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (часть 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, в рассматриваемом случае, из буквального толкования (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания соглашения от 21.07.2011 усматривается, что стороны в установленном законом порядке изменили условия первоначальных договоров подряда N 186-ДЮ от 06.10.2009, N 187-ДЮ от 15.10.2009, N 188-ДЮ от 14.10.2009, N 191-ДЮ от 01.12.2009, N 208-ДЮ от 28.12.2009, N 231-ДЮ от 01.12.2009, N 122-ДЮ от 12.05.2010, уменьшив сумму задолженности по оплате выполненных работ до 608 500 руб., а ответчик взамен обязался оплатить указанную сумму в срок не позднее 10.08.2011.

Таким образом, условия соглашения от 21.07.2011 не противоречат действующему законодательству, основаны на волеизъявлении обеих сторон, стороны вправе своим соглашением изменить обязательство, а потому вывод суда о незаключенности соглашения от 21.07.2011 не основан на нормах права.

Как следует из материалов дела, платежным поручение N 111 от 21.07.2011 ответчиком произведена оплата задолженности по договорам подряда N 186-ДЮ от 06.10.09, 187-ДЮ от 15.10.09, 188-ДЮ от 14.10.09, 181-ДЮ от 01.12.09, 208-ДЮ от 28.12.09 в размере 304 000 руб.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашением от 21.07.2011 стороны согласовали размер задолженности по договорам N 186-ДЮ от 06.10.2009, N 187-ДЮ от 15.10.2009, N 188-ДЮ от 14.10.2009, N 191-ДЮ от 01.12.2009, N 208-ДЮ от 28.12.2009, N 231-ДЮ от 01.12.2009, N 122-ДЮ от 12.05.2010 в размере 608 500 руб. и произведенный ответчиком платеж в размере 304 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и уменьшению присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности до 304 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 954,18 руб. за период с 01.05.2010 по 31.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен арифметически и методологически правильно.

Вместе с тем, в связи с уменьшением суммы присужденной ко взысканию задолженности до 304 500 руб. суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 01.05.2010 по 31.01.2012, исходя из ставки Банка России 8,25 % годовых, составляют 43 888,55 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора 6 000 руб. - судебных расходов за получение выписки банка по операциям по счету общества в ЮЗБ СБ РФ за период с 01.01.2009 по 02.12.2011 правомерно удовлетворено судом.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обоснованно отклонено судом, по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом указанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 143,37 руб., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 24.10.2011 г. было удовлетворено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 9 944,5 руб., с истца - 11 610,44 руб.

Уплаченная платежным поручением N 611 от 28.02.2012 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возмещению ответчику в размере 820,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

При объявлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно огласил сумму подлежащих взысканию процентов как "43 894 рубля" вместо "43 888 рублей 55 копеек".

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части постановления ошибка установлена при изготовлении мотивированного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным по собственной инициативе в порядке ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные ошибки без изменения правового содержания постановления, изложив резолютивную часть мотивированного постановления в учетом внесенных исправлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-18920/2011 изменить.

Исключить абзац первый резолютивной части решения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 6163020276, ОГРН 1026103171698) 304 500 рублей задолженности, 43 888 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 143,37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета 9 944,5 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 6163020276, ОГРН 1026103171698) в доход федерального бюджета 11 610,44 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 6163020276, ОГРН 1026103171698) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170) 820 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева