Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9254/12

Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-15826/12-121-144

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Малышевой Н.А., секретарем судебного заседания Солодовником Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сухаревка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-15826/12-121-144, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО "Сухаревка" (ОГРН 1027700142128, 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 15, корп. 17)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чамкин А.А. по доверенности от 19.04.2012, Шаляпина Н.Л. по доверенности от 19.04.2012, Евдокимовская Л.А. по доверенности от 22.12.2011,

от заинтересованного лица - Подвальный А.Г. по доверенности от 16.08.2011 N 05-12/18592, Балашов В.Б. по доверенности от 29.11.2010, Колдашов А.А. по доверенности от 25.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 ООО "Сухаревка" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) при производстве выемки документов.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать действия инспекции незаконными.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 07.12.2011 N 2 (т. 1, л.д. 41-42). На основании данного постановления сотрудники инспекции явились в организацию заявителя для производства выемки. С должностными лицами инспекции на место производство выемки явились также сотрудники органов внутренних дел Элдзаров А.Н. и Ларичев В.В.

Как следует из материалов дела, в качестве незаконных действий сотрудников инспекции заявитель указал на следующие: налоговый орган не ознакомил руководителя общества с постановлением о производстве выемки; присутствовавшим сотрудникам общества не были разъяснены права, не было предложено выдать документы добровольно; выемка производилась в отсутствие руководителя; в протоколе в качестве понятых указаны лица, которые таковыми фактически не являлись, поскольку явились на место события только около 20 часов, тогда как согласно протоколу выемка начата в 16 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление о производстве выемки заявителем оспаривается в качестве самостоятельного требования в суде первой инстанции. В настоящее время постановление незаконным не признано.

Согласно п. 2 ст. 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

В соответствии с п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В соответствии с п. 4 данной нормы должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В протоколе выемки документов и предметов (т. 1, л.д. 14-17) указаны начало выемки и окончание - 16 час. 30 мин. и 21 час. 30 мин. соответственно.

В качестве лица, участвовавшего в производстве выемки, указана Никулина А.В., офис-менеджер организации заявителя. Приведенная норма ст. 94 НК РФ не содержит положений, предусматривающих вручение постановления о производстве выемки и присутствие при ее проведении руководителя организации.

Протокол содержит указание на предъявление участвующим и присутствующим лицам постановления о производстве выемки от 07.1.20011 N 2, разъяснение им прав и обязанностей, а также на отказ в добровольной выдаче. Факт присутствия при производстве выемки сотрудника заявителя Никулиной А.И. подтверждается не только названным протоколом выемки, но и представленным в материалы дела протоколом ее допроса налоговым органом (т. 1, л.д. 59-69). То обстоятельство, что в дальнейшем она покинула помещение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на объяснения Бугрова К.В. и Акимова А.В., поскольку эти объяснения представляют собой опрос указанных лиц, а не допрос и поэтому документами в смысле процессуального законодательства являться не могут, судом эти лица не допрашивались.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя о признании ненормативного правового акта незаконным может быть удовлетворено при наличии совокупности двух обстоятельств:

оспариваемые действия (бездействие) являются незаконным,

эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что действия сотрудников инспекции были незаконными. Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявитель не привел доводов и доказательств того, что оспариваемые им действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-15826/12-121-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сухаревка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова