Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-449/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А04-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании путем проведения сеанса видеоконференцсвязи:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Сокольникова Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 03/12;

от индивидуального предпринимателя Резанцева Александра Николаевича - Мунц М.В., представителя по доверенности от 15.01.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резанцева Александра Николаевича на решение от 20 декабря 2011 года по делу N А04-6292/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к индивидуальному предпринимателю Резанцеву Александру Николаевичу

о взыскании 1 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1077746185736, ИНН 7706646092, место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 19; далее по тексту - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резанцеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304280812700075, ИНН 280800280843, место нахождения: Амурская область, г. Тында; далее по тексту - ИП Резанцев А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 250 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб.

Решением суда от 20.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Резанцев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение от 20.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что в соответствии с договором на оказание услуг N 1 от 04.10.2008 заказчик взял на себя обязательства по обеспечению исполнителя исходным материалом. Вместе с тем, своих обязательств не исполнил. Ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считает неверным вывод суда о том, что исполнитель обязан был в спорном случае уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ.

Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указывает, что имел полное право не приступать к выполнению работ, в связи с необоспечением его (исполнителя) исходным материалом. Кроме того, указанная норма не содержит указание на обязательное уведомление заказчика о приостановлении работ.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Стройсервис" об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия представителя истца в судебное заседание в назначенное время, а также ходатайство ИП Резанцева о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Поступившие ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 судебное заседание отложено на 26.04.2012 в 15 часов 45 минут с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы жалобы, просил решение от 20.12.2011 отменить, в иске отказать.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда не согласился с доводами жалобы, полагал их необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2008 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ИП Резанцевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1 при совместном производстве щебеночно-песчанных смесей и фракционного грунта на площадке ООО "Партнер-Амур", расположенной на км 949 влево 300 метров ФАД "Амур" (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести продукцию из материала, предоставляемого заказчиком, а именно - фракционный скальный грунт крупностью до 150 мм в количестве 40000 м и песчано-щебеночную смесь марки С5 по ГОСТ 25607-94 в количестве, которое образуется при производстве фракционного скального грунта. Объем продукции по данному договору может корректироваться заказчиком в зависимости от изменений в проектно-сметной документации, что оформляется соответствующей письменной заявкой, которая становится неотъемлемой частью данного договора после подписания ее сторонами по договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сроки оказания услуг обозначены пунктом 2 договора, а именно: начало передислокации - 04.10.2008, окончание производства щебня - 01.03.2009 (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по данному договору установленные сроки переносятся на количество дней не исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя при совместном производстве продукции, которая определяется по твердой договорной цене, составляющей 250 руб. за один м3 (НДС не учитывается).

Разделом 4 договора установлен порядок приемки оказанных услуг, в том числе: начало отпуска продукции, предусмотренной настоящим договором, осуществляются в течение 1 (одного) календарного месяца с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязательств по пункту 5.1 договора (пункт 4.2.); датой отпуска продукции считается дата ее приемки заказчиком на складе исполнителя и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3). Оперативный учет вывозки продукции со склада исполнителя осуществляется посредством талонов на вывозку щебеночно-песчаной смеси, передаваемых представителем заказчика представителю исполнителя. В талоне указывается объем продукции, вывозимой на автотранспортном средстве, ставится подпись представителя заказчика и штамп заказчика (форма талона свободная) (пункт 4.5). Акты приема-передачи продукции, подписываются сторонами по договору, при этом талоны оперативного учета, полученные исполнителем от заказчика, возвращаются заказчику (пункт 4.6).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату за 5 000 метров кубических продукции в размере 1 250 000 руб.

Разделом 6 утверждены обязанности и права сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. исполнитель, наряду с другими обязанностями, обязался обеспечить объект необходимым оборудованием для производства работ.

Заказчик принял на себя обязательства обеспечить исполнителя бесперебойной подачей исходного материала в бункер-питатель дробильно-сортировочной установки исполнителя и постоянной уборкой конусов дробления в отгрузочные бурты; обеспечивать своевременную вывозку продукции из отгрузочного бурта, не допуская простоя дробильной установки; осуществлять лабораторное сопровождение производства продукции и ее сертификацию (пункт 6.3).

Порядок производства работ регламентирован пунктом 7.

Согласно пункту 7.3 договора с момента начала работ и до их завершения исполнитель ведет общий журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свои замечания в журнале производства работ. Исполнитель обязан в течение пяти дней принять меры к устранению недостатков указанных в журнале. Каждая запись в журнале должна визироваться представителями заказчика и исполнителя, имеющими на это право, согласно выданной доверенности.

Пунктом 9.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Порядок расторжения договора регламентирован пунктами 10.1 - 10.6 договора.

Основанием для приостановления работ и расторжения договора исполнителем может служить задержка оплаты заказчиком за выполненные работы более одного месяца (пункт 10.1).

Основанием для расторжения договора заказчиком может служить невыполнение работ по срокам и качеству исполнителем в течение одного месяца без уважительной причины (пункт 10.2).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено условие о расторжении договора, а именно, сторона, считающая необходимым расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление с указанием причин данного решения.

Вступление в силу приостановления работ и расторжения договора наступает не позднее пяти дней со дня получения другой стороной письменного уведомления (пункт 10.4).

При расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки, возникшие по этой причине (пункт 10.6).

Согласно платежному поручению от 09.10.2008 N 711 ООО "Стройсервис" перечислило ИП Резанцеву А.Н. предоплату по договору N 1 от 04.10.2008 в размере 1 250 000 руб. (л.д. 24).

26.02.2009 письмом N 97 ООО "Стройсервис" предложило ИП Резанцеву А.Н. незамедлительно и в добровольном порядке перечислить сумму предоплаты в размере 1 250 000 руб. на счет общества в связи с неисполнением последним обязательств по договору N 1 от 04.10.2008 (л.д. 19).

13.03.2009 в ответ на письмо ООО "Стройсервис" ИП Резанцев А.Н. письмом N 1 сообщил о произведенных им работах после получения аванса в рамках заключенного договора, а именно: произведен демонтаж оборудования на участке Большая Юхта, Республика Саха (Якутия); произведена перевозка оборудования Большая Юхта - ст. Бамовская, Амурская обл.; произведен монтаж перевезенного оборудования и запуск дробильной установки; приступил к производству продукции в декабре 2008 года (л.д. 20).

При этом сообщил, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств, обусловленных пунктом 6.3 договора, чтобы не нести убытки, предпринимателем приобретены: исходный материал, нанята техника и произведена продукция согласно условиям договора в объеме 3 000 м3. Предложил принять произведенную продукцию по объективной стоимости, действовавшей на март 2008 года, погасить образовавшуюся задолженность в размере 546 730 руб. 00 коп., внести предоплату в размере 1 250 000 руб., в связи с чем подписать направленные в адрес истца акты выполненных работ на 3 000 м3, счета-фактуры на сумму 1 796 730 руб., счет на предоплату в размере 1 250 000 руб., и предупредил, что в противном случае будет вынужден удерживать произведенную продукцию на основании статей 359, 360 ГК РФ.

Также сообщил о вынужденной приостановке производства с 15.12.2008 и организации охраны оборудования и произведенной продукции, в связи с превышением затрат полученного аванса.

12.10.2009 ООО "Стройсервис" направило в адрес ответчика претензию б/н, в которой сообщило о расторжении договора на оказание услуг от 04.10.2008 N 1 и повторно предложило вернуть предоплату в размере 1 250 000 руб. (л.д. 21).

Факт произведенной предоплаты ООО "Стройсервис" в размере 1 250 000 руб. не оспаривается сторонами.

Оставление претензии истца с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 1 250 000 руб. без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4.2 договора после получения предоплаты ответчик к производству щебня не приступил, к заказчику с просьбой об отсрочке исполнения обязательств не обращался, в связи с чем, принимая во внимание расторжение спорного договора в установленном законом порядке, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается сданным выводом.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.2 после получения предоплаты в размере 1 250 000 руб. ответчик к производству щебня не приступил, с просьбами об отсрочке исполнения обязательства к истцу не обращался, в связи с чем, ООО "Стройсервис" 26.02.2009 обратилось к ИП Резанцеву с письмом, в котором содержалось предложение о возврате суммы перечисленной предоплаты.

Однако ИП Резанцев А.Н. сумму предоплаты не возвратил, сославшись на произведенные им работы, письмом от 13.03.2009 обратился к истцу с предложением принять произведенные работы, погасить образовавшуюся задолженность в размере 546 730 руб. 00 коп., внести предоплату в размере 1 250 000 руб.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату за 5 000 м3 продукции в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 последующая предоплата в размере 1 250 000 руб. за последующие 5 000 м3, осуществляется заказчиком после полного закрытия исполнителем ранее оплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан: обеспечить исполнителя бесперебойной подачей исходного материала в бункер-питатель дробильно-сортировочной установки исполнителя и постоянной уборки конусов дробления в отгрузочные бурты; обеспечить своевременную вывозку продукции из отгрузочного бурта, лабораторное сопровождение производства продукции и ее сертификацию.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по договору, сроки исполнения обязательств по договору могут быть перенесены на количество дней не исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, а также условий спорного договора, исполнителю надлежало приостановить работу, либо отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков или согласовать сроки отсрочки исполнения обязательства.

Вместо совершения необходимых действий, регламентированных законом и условиями договора, ответчик принял на себя обязательства, выходящие за рамки заключенного договора, вследствие чего понес расходы, не предусмотренные договором от 04.10.2008 N 1.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств производства работ по договору от 04.10.2008 на оказание услуг N 1 в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из системного толкования названных норм права следует, что при одностороннем отказе от договора в случае, когда отказ допускается законом, не требуется расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, договор от 04.10.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1 250 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не представлено, равно и как не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Следовательно, исковые требования о возврате суммы предоплаты в размере 1 250 000 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда о том, что исполнитель обязан был в спорном случае уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ несостоятельна, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат дополнительных сведений, которые ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2011 по делу N А04-6292/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев