Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-463/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А79-7813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сельский комфорт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011

по делу N А79-7813/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342), г.Новочебоксарск Чувашской Республики,

к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" (ОГРН 1022101134263), г. Чебоксары Чувашской Республики,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики, муниципального учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", г.Новочебоксарск Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Ремон", г.Новочебоксарск Чувашской Республики,

о взыскании 70 236 руб. 98 коп.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Сельский комфорт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 29896);

от истца (ООО Управляющая компания Новэк") - Миронова С.Н. по доверенности N 12 от 11.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от третьих лиц (администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 29894); (Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 29709); (муниципального учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 29893); (ООО "Ремон") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 29708),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" о взыскании 60 815 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 9421 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 03.11.2011 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением ответчиком предъявленных к оплате работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 57 по ул.Винокурорва в г.Новочебоксарске, выполненных в соответствии с договором N 05.01/23 от 29.05.2009.

Определением от 23.08.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Ремон" (т.1, л.д.114-115).

Руководствуясь статьями 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.12.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Сельский комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" 20161 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 3127 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 03.11.2011, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сельский комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не дал оценки вопросу правомочности истца истребовать фактически не израсходованные суммы субсидий, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

По мнению апеллятора, вывод суда о несостоятельности возражений ответчика по заключению эксперта в части неверного определения фактических объемов работ является необоснованным, поскольку экспертом неправомерно не был применен коэффициент 1,2 к работам по водопроводу выше отметки 0,000 на сумму 19 784 руб. 50 коп., водопроводу выше отметки 0,000 (2-й этап) на сумму 61 636 руб. 21 коп. Вместе с тем применение указанного коэффициента предусмотрено сторонами в договоре и локальной смете N 05.01/24 от 29.05.2009 разделы "Водопровод выше отметки 0,000", "Водопровод выше отметки 0,000 (2-й этап)".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 31.03.2012 и 06.04.2012.

Представитель истца представил письменные пояснения эксперта Карамалькиной Н.С. по вопросу применения коэффициента 1,2 и, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), целью деятельности которого является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В целях реализации названного Закона постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 380 от 11.12.2008 утверждена Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2009 год.

Государственным заказчиком программы является Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Исполнители названной программы - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, Минэкономразвития Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, органы местного самоуправления.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N С 35-2 от 15.11.2007 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Новочебоксарска на 2008 - 2012 годы.

В перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, включен жилой дом N 57 по ул.Винокурова города Новочебоксарска.

В соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарска N 42 от 13.05.2009 на ремонтные работы дома N 57 по ул.Винокурова города Новочебоксарска выделено 8 550 000 руб.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк".

По результатам рассмотрения 20.03.2009 заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории города Новочебоксарска и находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Сельский комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 05.01/23 от 29.05.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 57 по ул.Винокурова города Новочебоксарск.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2009 N 2) стороны определили срок выполнения работ: с 29.05.2009 по 10.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 8 232 516 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ является приблизительной, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и фактическим затратам, но не более указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора подряда N 05.01/23 от 29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" перечислило открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" 8 232 516 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1089, N 1090 от 25.06.2009, N 1660 от 13.08.2009, N 1871 от 07.09.2009, N 2451, N 2452 от 23.10.2009, N 2480, N 2481 от 27.10.2009, N 2792, N 2793 от 01.12.2009, N 3081 от 15.12.2009 (т.1, л.д.149-159).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.15-88).

В ходе технического надзора по фактически выполненным работам в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" было выявлено несоответствие предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ их фактическому выполнению (т.1 л.д.63-73).

Ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлен факт завышения ответчиком объемов выполненных и оплаченных истцом работ по договору подряда N 05.01/23 от 29.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению N 14/07 от 04.08.2011 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 57 по ул.Винокурова города Новочебоксарска, исходя из условий договора подряда N05.01/23 от 29.05.2009 и сметной документации, определена экспертом в размере 8 171 700 руб. 37 коп. (т.6, л.д.67-77)

Принимая во внимание результаты экспертизы, истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 815 руб. 63 коп.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, указав, что при исчислении стоимости фактически выполненных работ эксперт не применил коэффициент 1,2 по следующим видам работ: тепловой узел, тепловой узел (изоляция), канализация ниже отметки 0,00. Данный коэффициент согласован сторонами в сметной документации и применялся при определении стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Эксперт необоснованно исключил из объема фактически выполненных ответчиком работ работы по очистке канализации 270 м.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома N 57 по ул.Винокурова города Чебоксарска исходя из условий договора подряда N 05.01/23 от 29.05.2009 и сметной документации составляет 8 212 354 руб. 37 коп., в связи с чем денежные средства в сумме 20 161 руб. 63 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными возражения представителя открытого акционерного общества "Сельский комфорт" относительно неправомерного неприменения экспертом при определении стоимости выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту водопровода выше отметки 0,00 коэффициента 1,2.

Из согласованного сторонами сметного расчета раздела "Водопровод выше отметки 0,000", "Водопровод выше отметки 0,000 (2-й этап)" и актов выполненных работ N 5 от 30.09.2009, N 10 от 20.10.2009, в которых отражены указанные виды работ, не усматривается применение коэффициента 1,2 (т.4, л.д.157-161, т.1, л.д.49-51, 81-83).

Из заключения N 14/07 от 04.08.2011 строительно-технической экспертизы по делу также не усматривается, что стоимость выполненных ответчиком спорных работ по водопроводу выше 0,00 по расчетам эксперта ниже в связи с исключением коэффициента 1,2. Вместе с тем стоимость работ по ремонту водопровода выше 0,00 (2-й этап) по расчетам эксперта выше, чем по актам формы КС-2 открытого акционерного общества "Сельский комфорт" (629 875 руб. 78 коп. и 621 188 руб. 59 коп. соответственно), что опровергает доводы последнего о необоснованном занижении экспертом стоимости выполненных спорных работ (т.6, л.д.67-77).

В судебном заседании в суде первой инстанции и в письменных пояснениях эксперт Карамалькина Н.С. подтвердила, что доводы заявителя о занижении экспертом стоимости выполненных работ по капитальному ремонту водопровода выше отметки 0,00 на доме N 57 по ул.Винокурова в результате неприменения коэффициента 1,2 необоснованны, так как из актов выполненных работ следует, что на работах "Водопровод выше отметки 0,00" сторонами данный коэффициент не применялся.

С учетом изложенного оснований для применения данного коэффициента к указанным работам не имеется, вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек открытое акционерное общество "Сельский комфорт" к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 03.11.2011 в сумме 3127 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" не является надлежащим истцом по делу, несостоятелен.

Поскольку истец является плательщиком по договору N 05.01/23 от 29.05.2009, он имеет право требования возврата излишне перечисленных денежных средств. А вопросы, связанные с распределением взысканной суммы, на что указывает заявитель, подлежат разрешению между истцом и третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-7813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина