Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3736/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-26743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пешкова Т.В. по доверенности N 22-юр от 15.03.2012

от ответчика: представитель Демченко Л.Ю. по доверенности N ЖКХ-01/2815 от 11.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2012 по делу N А53-26743/2011

по иску ООО научно-производственное предприятие "ВНИКО"

к ответчику Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

об обязании принять и оплатить работы

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - истец, ООО НПП "ВНИКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - ответчик, министерство) принять и оплатить результат работ по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплекса мероприятий по повышению энергоэффективности в жилищном фонде N 97/10/1/82-10 от 04.10.2010.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы N 97/10 от 04.10.2010.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска об обязании ответчика принять и оплатить результат работ по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы N 97/10/1/82-10 от 04.202010 отказано. Государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы N 97/10 от 04.10.2010, заключенный между ООО научно-производственное предприятие "ВНИКО" и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" взыскано в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не получал письмо с указанием того, что работа не отвечает требованиям государственного контракта. Суд неправомерно принял указанное письмо в качестве доказательства направления повторных замечаний к выполненной работе. Ответчиком не определен порядок приемки работ. Не доказано, что выявлены существенные недостатки работ, носят неустранимый характер. Поскольку ответчиком не принимаются работы, имеет место просрочка кредитора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика, а также для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У истца было достаточно времени для ознакомления с мерилами дела, подготовки необходимых ходатайств. Позиция, изложенная ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует позиции, изложенной министерством в суде первой инстанции. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное обществом ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно контракту с ООО НПП "ВНИКО" работа должна была быть завершена в 2010 году. К указанному сроку работа не была выполнена. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом не исполнил, а требования о расторжении контракта в добровольном порядке удовлетворены не были, министерство обратилось с настоящим иском. Разработка программного модуля "Энергетический паспорт жилого дома" является только одним из видов работ, подлежащих выполнению по контракту. Результат выполнения данного вида работ ООО НПП "ВНИКО" министерством был рассмотрен. 17.12.2010 представитель ООО НПП "ВНИКО" на принесенном ноутбуке продемонстрировал результат разработки программного модуля, к которому специалистами министерства были выражены замечания (подтверждается письмом ООО НПП "ВНИКО" от 23.12.2006 N 1366/10).Замечания к программному модулю отражены в письме министерства от 21.12.2010 N ЖКХ-01/1910 и в протоколе совещания от 29.12.2010. Вновь на рассмотрение в министерство работа по разработке программного модуля была представлена 23.12.2010. Данное обстоятельство, а также то, что замечания министерства не были устранены и в представленном программном продукте не выполнены условия технического задания, на основании которого заключен госконтракт, отражено в протоколе совещания от 29.12.2010. Кроме того, указанный протокол отражает согласие подрядчика с высказанным несоответствием его результата работ контракту. Таким образом, принимая во внимание соответствующие обстоятельства, обозначенное участие в контракте ГУП РО "ИВЦ" в приемке программного продукта, не изменило существа обязательства и правоотношения сторон госконтракта по выполнению научно-исследовательской работы. Результаты данной работы министерству жилищно-коммунального хозяйства были необходимы для определения приоритетных направлений по энергосбережению в жилищной сфере Ростовской области, объемов финансирования мероприятий, начиная с 2011 года, и могли иметь практическое значение для заказчика при условии надлежащего исполнения контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ООО НПП "ВНИКО" (исполнитель) заключен государственный контракт N 97/10/1/82-10 от 04.10.2010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплекса мероприятий по повышению энергоэффективности в жилищном фонде.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем работ, подлежащих выполнению по контракту, и требования к ним определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Пунктами 3.1.3 и 4.1 контракта предусмотрено, что работа подлежит выполнению в срок до 30.11.2010 г.. в соответствии с календарным планом (Приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1.6 контракта исполнитель гарантирует качество и объем выполнения работ в соответствии с техническим заданием, т.е. достижение результата работ, в целях которых заключается контракт.

Согласно п. 3.1.5 контракта исполнитель должен представить государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, иные документы и отчеты, а государственный заказчик обязуется оплатить работы по цене, указанной в контракте, и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 3.3.1).

Истец указал, что документы, указанные в п. 3.1.5. контракта предоставлены государственному заказчику. Письмом N ЖКХ-01/1910 от 21 декабря 2010 г.. государственный заказчик уведомил, что работа выполнена не в полном объеме и просил предоставить материалы, необходимые для подтверждения выполненных работ до 23 декабря 2010 г.. Запрошенные документы были предоставлены 23 декабря 2010 г.., что подтверждается письмом N 1366/10 от 23 декабря 2010 г..

По результатам повторного рассмотрения материалов выполнения работ по контракту, включая дополнительно предоставленные истцом, министерством было установлено, что программный продукт не отвечает требованиям государственного контракта N 97/10 от 4 октября 2010 г.., работа не может быть признана выполненной и не подлежит оплате, о чем сообщено исполнителю в письме от 13 января 2011 г.. N ЖКХ-01/33.

Впоследствии министерство жилищно-коммунального хозяйства на обращения истца с просьбой подписать акты приема-передачи письмами от 24 июня 2010 г.. N ЖКХ-01/1639, от 12 августа 2011 г.. N ЖКХ-01/218 извещало его о невозможности принятия работ по причине наличия недостатков и невозможности применения программного продукта в предусмотренных целях, предлагало расторгнуть договор.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой определить порядок и сроки приёмки работ по контракту, однако, государственным заказчиком до сих пор не определены сроки и порядок приёмки выполненных исполнителем работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что министерством в адрес истца направлено письмо от 21 декабря 2010 г.. N ЖКХ-01/1910 с изложением замечаний по представленным 20 декабря 2010 г.. ООО НПП "ВНИКО" материалам научно-исследовательской работы. По результатам повторного рассмотрения материалов выполнения работ по контракту, с учетом дополнительно предоставленных истцом, в том числе, и программного модуля "Энергетический паспорт жилого дома", специалистами министерства установлено, что замечания в полном объеме не устранены, представленная научно-исследовательская работа не отвечает требованиям государственного контракта N 97/10 от 4 октября 2010 г.., результат работ, на который рассчитывало министерство при заключении контракта, не достигнут. Указанные обстоятельства отражены в протоколе совещания в министерстве от 29 декабря 2010 г.., на котором присутствовал директор ООО НПП "ВНИКО", и в письме от 13 января 2011 г.. NЖКХ-01/33.

Ответчик пояснил, что истец принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом не исполнил, в связи с чем, министерство утратило интерес к работам, требования о расторжении контракта в добровольном порядке не удовлетворены.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о выполнении научно-исследовательских работ для государственных нужд, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Договор на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку указанная сделка заключается не по поводу собственно научно-следовательской деятельности, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Судом установлено, что ООО НПП "ВНИКО" материалы научно-исследовательской работы предоставлены 20 декабря 2010 г..

Министерством по результату рассмотрения материалов в адрес истца направлено письмо от 21 декабря 2010 г.. N ЖКХ-01/1910 с изложением замечаний по работе.

Письмо от 13.01.2011 N ЖКХ-01/33 включает замечания к работе, изложенные в письме от 21.12.2010 N ЖКХ-01/1910 и протоколе совещания, получение которых ООО НПП "ВНИКО" подтверждает в своем исковом заявлении.

Информированность об отказе ООО НПП "ВНИКО" в приемке работ по причине их несоответствия требованиям контракта следует из письма общества N 14.04/10 от 30.12.2010.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял указанное письмо от 21 декабря 2010 г.. N ЖКХ-01/1910 в качестве доказательства направления повторных замечаний к выполненной работе, поскольку истцом не представлены доказательства исправления выявленных недостатков, выявленных как при первичном принятии, так и в последующем.

По результатам повторного рассмотрения материалов выполнения работ по контракту, с учетом дополнительно предоставленных истцом, в том числе и программного модуля "Энергетический паспорт жилого дома", специалистами министерства установлено, что замечания в полном объеме не устранены, представленная научно-исследовательская работа не отвечает требованиям государственного контракта N 97/10 от 4 октября 2010 г.., результат работ, на который рассчитывало министерство при заключении контракта, не достигнут. Указанные обстоятельства отражены в протоколе совещания в министерстве от 29 декабря 2010 г.., на котором присутствовал директор ООО НПП "ВНИКО" и в письме от 13 января 2011 г.. N ЖКХ-01/33.

Впоследствии министерство на требование истца подписать акты приема-передачи и оплатить работы письмами от 24 июня 2010 г.. N ЖКХ-01/1639, от 12 августа 2011 г.. N ЖКХ-01/218 извещало его о невозможности принятия работ по причине их несоответствия требованиям контракта и невозможности применения программного продукта в предусмотренных целях и предлагало расторгнуть договор.

Одним из видов работ является разработка программного модуля "Энергетический паспорт жилого дома".

Результат выполнения указанного вида работ ООО НПП "ВНИКО" министерством рассмотрен. Так, 17 декабря 2010 г.. представитель ООО НПП "ВНИКО" на принесенном ноутбуке продемонстрировал результат разработки программного модуля, к которому специалистами министерства высказаны замечания, что подтверждается письмом ООО НПП "ВНИКО" от 23 декабря 2010 г.. N 1366/10. Замечания к программному модулю также отражены в письме министерства от 21 декабря 2010 г.. NЖКХ-01/1910.

На рассмотрение в министерство разработка программного модуля была представлена 23 декабря 2010 г.. Замечания не были устранены, и в представленном программном продукте не выполнены условия технического задания к госконтракту, что отражено в протоколе совещания от 29 декабря 2010 г.., а также в последующих письмах министерства ЖКХ, адресованных ООО НПП "ВНИКО".

Судом установлено, что результаты указанной работы министерству жилищно-коммунального хозяйства были необходимы для определения приоритетных направлений по энергосбережению в жилищной сфере Ростовской области, объемов финансирования мероприятий, начиная с 2011 г..

Согласно условиям контракта работа должна была быть завершена до 01 декабря 2010 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО НПП "ВНИКО" обязательств по контракту министерством был утрачен интерес к результату работ, в том числе с учетом быстрого изменения научных разработок в информационной сфере.

Энергетические обследования жилых домов, предусмотренные техническим заданием в отношении многоквартирных жилых домов, в 2011 г.. проведены за счет средств граждан, банков, изготовлены энергетические паспорта объектов.

На основании этих паспортов соответствующий анализ проводится силами специалистов министерства и органов местного самоуправления, в том числе, рассчитывается потенциал энергосбережения жилищного фонда области, разрабатываются мероприятия без затрат бюджетных средств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку результаты работ отсутствуют, доказательства предъявления их к приемке в надлежащем порядке истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что истец принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, правомерно в иске отказано.

Заявитель ссылается, на то что не доказано, что выявлены существенные недостатки работ, носят неустранимый характер.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что законодатель не ставит в зависимость право на расторжение контракта с наличием или отсутствием существенных недостатков при принятии работ, носящих неустранимый (устранимый) характер.

Главой 38 ГК РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с обязанностью уплатить подрядчику стоимость частично выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. При этом действующим законодательством в этом случае не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа от исполнения договора.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие выполненных работ требованиям контракта.

Суд отклоняет ссылку заявителя о том, что поскольку ответчиком не принимаются работы, имеет место просрочка кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Вместе с тем из материалов дела видно, что работы своевременно не переданы заказчику.

Судом проанализирована переписка сторон и установлено, что заказчик неоднократно ставил в известность исполнителя о необходимости предоставления работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте, не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств

Доказательства, подтверждающие, что документы, подтверждающие факт выполнения работ получены в иные сроки, чем установил суд первой инстанции, исполнитель не представил.

Установив, что исполнитель не исполнил свои обязанности по своевременной передаче результата работ, суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим в исполнение своей обязанности заказчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлена спорная документация в суд, подлежащая оценке.

Суд правильно применили нормы материального права. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту министерство жилищно-коммунального хозяйства области письмом от 24 июня 2011 г.. N ЖКХ-01/1639 предложило ООО НПП "ВНИКО" расторгнуть контракт в добровольном порядке.

В ответ ООО НПП "ВНИКО" письмом от 6 июля 2011 г.. N 672/11 сообщило, что с предложением министерства от 24 июня 2011 г.. N ЖКХ-01/1639 о расторжении контракта в добровольном порядке не согласно.

Согласно п. 6.2 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне (п. 6.3 контракта).

Ответчик 24 июня 2011 г.. в адрес истца направил письмо N ЖКХ-01/1639, в котором предложено в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт. В ответ ООО НПП "ВНИКО" письмом от 6 июля 2011 г.. N 672/11 сообщило, что с предложением министерства от 24 июня 2011 г.. N ЖКХ-01/1639 о расторжении контракта в добровольном порядке не согласно.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о неполучении письма министерства от 24.06.2010 N ЖКХ-01/1639, поскольку в письме от 06.07.2011 N 672/11 общество выразило несогласие с предложением министерства о расторжении спорного контракта, изложенным в письме от 24.06.2010 N ЖКХ-01/1639. К письму общества приложена копия письма от 24.06.2010 N ЖКХ-01/1639 с входящим штампом ответчика.

Суд правомерно удовлетворил встречный иск о расторжении спорного государственного контракта, так как нарушены сроки выполнения работ, которые вызваны ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по контракту на выполнение научно-исследовательской работы N 97/10 от 4 октября 2010 г.., заключенного между ООО научно-производственное предприятие "ВНИКО" и Министерством жилищно-коммунального хозяйства РО, в то время как заказчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что верными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку результаты работ отсутствуют, в материалы дела истцом не представлены, доказательства их предъявления к приемке в надлежащем порядке к материалам дела не приобщены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-26743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко