Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3424/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-13143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-13143/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" - Зайногабденова Ю.Р. (доверенность от 02.04.2012)

от Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Ефремова Е.Д. (доверенность N 36 от 29.03.2012)

Муниципальное унитарное предприятие "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Дормостремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО), ответчик) о взыскании 5 502 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием банком денежных средств по инкассовому поручению налогового органа N 124913 от 15.12.2010 со счета МУП "Дормостремонт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований МУП "Дормостремонт" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Дормостремонт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Дормостремонт" сослалось на то, что суд не в полной мере оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что поскольку предприятие признано банкротом 28.07.2006 и процедура конкурсного производства ведется без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, внесенные изменения не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении истца. В связи с этим, требования об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

До начала судебного заседания Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что банк не вправе проверять законность оснований выставления налоговым органом инкассовых поручений. Ссылаясь на ст.ст. 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что поручение налогового органа на перечисление налога за счёт денежных средств налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком. Считает, что истец регулярно получал выписки по счёту и был в курсе картотеки - 2 к его расчётному счёту. Пояснил, что возражений относительно выставленного налоговым органом и поставленного в картотеку - 2 инкассового поручения со стороны истца не поступало, следовательно истец признавал наличие задолженности по указанному инкассовому поручению. По его мнению, никаких правовых оснований для неисполнения указанного инкассового поручения у банка не было. Считает, что в связи с предусмотренным п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве правовым режимом счёта истца в банке, отсутствием каких-либо особенностей зачисления и списания денежных средств, поступивших на счёт истца в качестве оплаты задатка, денежные средства были списаны законно на основании расчётных документов в счёт исполнения требований по текущим платежам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инкассовому поручению N 124913 от 15.12.2010 ответчик списал денежные средства истца на счёт получателя Федерального казначейства по Оренбургской ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (л.д. 50). В назначении платежа инкассового поручения указано: Арбитражным судом вынесено определение N А47-2504/2006-14 от 28.07.2006 о введении конкурсного производства. Срок уплаты - 22.03.2007.

Из поступивших на счет должника денежных средств в размере 968 245 руб., внесенных претендентом за участие в торгах по продаже имущества должника, произведено исполнение инкассового поручения N 124913 от 15.12.2010.

Торги для участия, в которых перечислен задаток, признаны несостоявшимися.

Возврат задатка произведен платежным поручением N 1 от 18.11.2011 в размере 848 552 руб. 35 коп.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств с его счёта, истец обратился в суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что данные, содержащиеся в инкассовом поручении N 124913 от 15.12.2010, позволяют отнести списанную со счета плательщика сумму к текущим платежам, основания для взыскания убытков отсутствует. У истца не возникли данные убытки в размере 5 502 руб. 30 коп., так как возврат задатка им произведен плательщику за минусом суммы списанной ответчиком по инкассовому поручению N 124913 от 15.12.2010 (оплата задатка произведена в размере 968 245 руб., возврат осуществлен истцом в сумме 848 552 руб. 35 коп., разница составила 119 692 руб. 65 коп.). Таким образом, противоправный характер в действиях ответчика и, как следствие, причинение истцу убытков, не установлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истец обосновал тем, что им не были установлены документы, являющиеся основанием для совершения банковской операции.

По смыслу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора банковского счета банк обязан своевременно производить расчетные операции по поручениям клиента, в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Положении о безналичных расчётах в Российской Федерации, другими нормативными актами Банка России в пределах остатка денежных средств на счёте клиента.

Банк обязуется производить списание денег со счёта клиента только по его поручению или с его согласия. В безакцептном (бесспорном) порядке банк обязан списывать средства со счёта клиента лишь в случаях, предусмотренных законодательством, договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что по смыслу статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве и в силу абз. второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил инкассовое поручение N 124913 от 15.12.2010, в назначении платежа которого указано: Арбитражным судом вынесено определение N А47-2504/2006-14 от 28.07.2006 о введении конкурсного производства. Срок уплаты - 22.03.2007. Назначение платежа текущие начисления.

Истец ссылается на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (статья 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Применительно к обязательным платежам внеочередными (текущими) признаются требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

С учётом ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 редакция абзаца 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент признания истца банкротом применялась также как и после внесения изменений ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем ссылка истца на применение судом более поздней редакции абзаца 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

В случае нарушения банком положений абз. второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. В подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Учитывая, что в инкассовом поручении N 124913 от 15.12.2010 указано, что платежи являются текущими, нарушение ответчиком порядка списания денежных средств истца не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-13143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко