Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2423/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-11403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2012 г.. по делу N А47-11403/2011

и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Миндрина Юрия Ивановича к главному государственному инспектору г. Ясный Ясненского района по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по Ясненскому району Броницкому В.В. и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2011 г.. N 81-82-83 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения от 22 августа 2011 г.. N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель Миндрин Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Миндрин Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к главному государственному инспектору г.Ясный Ясненского района по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по Ясненскому району Броницкому В.В. (далее - административный орган, начальник отдела надзорной деятельности Броницкий В.В.) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 81-82-83 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 22.08.2011 N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил постановление начальника отдела надзорной деятельности Броницкого В.В. от 05.08.2011 N 81-82-83 о привлечении ИП Миндрина Ю.И. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и решение от 22.08.2011 N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе начальник отдела надзорной деятельности Броницкий В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что суд сделал вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в то же время, об отсутствии в оспариваемом постановлении правовой квалификация совершенного правонарушения. При этом конкретная норма процессуального права, которая была нарушена, судом не указана. Данная мотивировка суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Применение наказания в пределах одной санкции при совершении нескольких правонарушений согласно статье 4.4 КоАП РФ не освобождает заявителя от ответственности за другие правонарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по настоящему делу, в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА47-11403/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Оренбургской области).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, административного органа и заинтересованного лица не явились.

От Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступил отзыв на заявление предпринимателя, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, постановление административного органа о наложении административного наказания и решение по жалобе на постановление оставить в силе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2011 в период с 01.08.2011 по 09.08.2011 в отношении ИП Миндрина Ю.И. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом предпринимателем помещении, расположенном по адресу: г. Ясный, ул. Западная, 15а.

В ходе проверки установлено, что ИП Миндриным Ю.И. указанное выше помещение эксплуатируется с нарушением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Результаты проверки отражены в акте от 01-03.08.2011 N 37 (л.д. 29-31).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.08.2011 N 81, N 82, N 83 (л.д. 18-23).

Рассмотрев материалы проверки, начальником отдела надзорной деятельности Броницким В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 81-82-83, которым ИП Миндрин Ю.И. привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с данным постановлением, в порядке подчиненности предпринимателем подана жалоба на указанное постановление.

По итогам рассмотрения жалобы, заместителем начальника управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС по Оренбургской области - заместителем главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору полковником внутренней службы Щеняевым В.И. вынесено решение от 22.08.2011 N 10, которым постановление от 05.08.2011 N 81-82-83 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 40).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением от 22.08.2011 N 10 по жалобе на данное постановление, ИП Миндрин Ю.И. обратился в арбитражный суд. В качестве заинтересованного лица, к которому предъявлены требования об оспаривании указанных постановления и решения по жалобе, предприниматель в заявлении указал только начальника отдела надзорной деятельности Броницкого В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как было установлено, одним из требований ИП Миндрина Ю.И. было оспаривание решения от 22.08.2011 N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности.

Данное решение подписано заместителем начальника управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС по Оренбургской области - заместителем главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору полковником внутренней службы Щеняевым В.И.

В силу пункта 12 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382, должностные лица, указанные в подпункте 3.1.3 пункта 3 настоящего Административного регламента, в пределах своей компетенции, имеют право, в том числе, отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами органов государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Приказом МЧС России от 25.01.2011 N 14 установлено, что государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в территориальных подразделениях надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляют заместитель начальника управления; начальник отдела; заместитель начальника отдела; начальник отделения; начальник группы; главный специалист; старший дознаватель; старший инженер; старший инспектор; главный специалист - эксперт; инженер; инспектор; дознаватель.

Таким образом, принимая решение от 22.08.2011 N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности заместитель начальника управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС по Оренбургской области - заместитель главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору полковник внутренней службы Щеняев В.И., исполнял должностные обязанности, установленные Административным регламентом, и, соответственно, действовал от имени Главного управления МЧС по Оренбургской области.

Следовательно, сделав вывод о незаконности решения N 10 от 22.08.2011 по жалобе на постановление по делу о правонарушении в области пожарной безопасности, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности Главного управления МЧС по Оренбургской области, должностное лицо которого приняло указанное выше решение. При этом указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 21.02.2012 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.07.2011 N 37 в период с 01.08.2011 по 09.08.2011 административным органом в отношении ИП Миндрина Ю.И. проведена внеплановая выездная проверка при осуществлении деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Ясный, ул. Западная, 15-А.

В ходе проверки выявлено нарушение ИП Миндриным Ю.И. требований пожарной безопасности, а именно:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03);

- работники допущены к работе без прохождения инструктажа по мерам пожарной безопасности (пункт 7 ППБ 01-03);

- в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

- распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (пункт 33 ППБ 01-03);

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 (пункт 108 ППБ 01-03);

- эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам и системам пожарной сигнализации в здании: калитка в воротах выполнены высотой менее 1,9 м, высота порога более 0,1м (пункт 2.19 ВСН 01-89);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 6.30 СНиП 21-02-99, пункт 6.3ВСН 01-89).

Результаты проверки отражены в акте от 01-03.08.2011 N 37 (т.1, л.д. 29-31).

По факту административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 03.08.2011 N 81, N 82, N 83 (л.д. 18-23).

По результатам проверки начальником отдела надзорной деятельности по Ясненскому району Броницким В.В вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 81-82-83, которым ИП Миндрин Ю.И. привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 24-25).

В порядке подчиненности ИП Миндрин Ю.И. обжаловал указанное постановление в Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Рассмотрев данную жалобу, заместителем начальника управления надзорной деятельностью Главное управление МЧС России по Оренбургской области - заместителем главного государственного инспектора Оренбургской области вынесено решением N 10 по жалобе на постановления по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности от 22.08.2011, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 05.08.2011 N 81-82-83 и решением от 22.08.2011 N 10, ИП Миндрин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Из материалов дела следует, что между заведующим отделом образования муниципального образования Ясненский район и ИП Миндриным Ю.И. заключен договор аренды от 15.05.2011, в соответствии с условиями которого предпринимателю переданы в арендное пользование на неопределенный срок 2 гаража школы N 2. При этом на предпринимателя возложена обязанность за соблюдение правил пожарной безопасности, ЭБ, чистоты и порядка на территории гаражей (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки ИП Миндрина Ю.И. допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ИП Миндрин Ю.И., эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ИП Миндрина Ю.И., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 81-82-83 на наличие у предпринимателя обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, принятию всех зависящих мер для их соблюдения не свидетельствует об установлении вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений, доказательств, подтверждающих виновный характер действий предпринимателя, не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения позволяет суду прийти к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям норм административного права и принципу законности, установленному в части 1 статьи 1.6 КоАП РПФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.08.2011 N 81-82-83 ИП Миндрин Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении действия ИП Миндрина И.Ю. не квалифицированы, не указаны нормы права, на основании которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

В данном случае при вынесении постановления от 05.08.2011 N 81-82-83 не дана надлежащая квалификация состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в резолютивной части постановления не отражена характеристика состава административного правонарушения применительно к конкретной правовой норме. При этом надлежащая правовая квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи КоАП РФ должна содержаться не только в мотивировочной, но и в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение является неустранимым и носит существенный характер, так как не позволяют лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Иных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления без составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования предпринимателя в части оспаривания постановления подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 81-82-83 является незаконным, то и решение N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности от 22.08.2011 Главного управления МЧС России по Оренбургской области является незаконным.

На основании изложенного, заявленные требования ИП Миндрина И.Ю. подлежат удовлетворению, постановление начальника отдела надзорной деятельности Броницкого В.В. от 05.08.2011 N 81-82-83 о привлечении к административной ответственности и решение Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22.08.2011 N 10 по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности, следует признать незаконными и отменить.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2011 г.. по делу N А47-11403/2011 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Миндрина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304561804200022) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление главного государственного инспектора г. Ясный Ясненского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по Ясненскому району Броницкого В.В. от 05 августа 2011 г.. N 81-82-83 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 22 августа 2011 г.. по жалобе на постановление по делу о правонарушениях в области пожарной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин