Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2473/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А52-4231/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Нурутдинова В.М. по доверенности от 17.01.2012 N 10-5-06/00198, Родионовой И.П. по доверенности от 17.01.2012 N 10-5-06/00199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А52-4231/2011 (судья Леднева О.А.),

установил:

предприниматель Бумбург Петр Евгеньевич (ОГРНИП 304603110500033) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 09-40/919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 по делу N А52-4231/2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда об осуществлении предпринимателем деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку реализация в адрес юридических лиц товаров, используемых последними впоследствии в своей предпринимательской деятельности, не может быть расценена как розничная купля-продажа.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Бумбург П.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 06.2011 N 09-40, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2011 N 09-40/919.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 172 418 руб., по пункту 1 статьи 122 за неуплату указанных налогов в общей сумме 114 945 руб.

Кроме того, ему начислено 166 793 руб. пеней, в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 42 085 руб., ЕСН - 13 177 руб., НДС - 111 531руб.; а также предложено уплатить 324 002 руб. НДС, 187 203 руб. НДФЛ и 63 521 руб. ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.11.2011 N 2.8-08/7905 жалоба предпринимателя на данное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008 году предприниматель Бумбург Петр Евгеньевич уплачивал ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля в неспециализированном магазине, расположенном по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д. 47 (торговая площадь - 144 кв.м).

Из оспариваемого предпринимателем решения налогового органа следует, что Бумбургом П.Е. от ООО "Экострой" на расчетный счет в банке получено 900 000 руб. за строительные материалы по договору от 10.12.2007 N 12/17 и от ООО "ЕвроСтройТехнология" 1 224 034 руб. 85 коп., в том числе 552 034 руб. 85 коп. за строительные материалы по счетам от 03.10.2008, от 27.10.2008, от 14.11.2008 и 672 000 руб. за хозяйственные товары по счетам от 27.10.2008, 14.11.2008, 16.12.2008.

Поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанные организации выполняют строительные работы и осуществляют реализацию строительных материалов, инспекция пришла к выводу, что реализация данных товаров относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общем порядке.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2011 N 09-40/919, Бумбург П.Е. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 указанного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, а в данном случае согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" выполняют строительные работы и осуществляют реализацию строительных материалов, обоснованно не принят судом первой инстанции.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснено, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в 2008 году Бумбург П.Е. на основании договоров аренды нежилых помещений от 25.12.2007 N 3 и от 01.11.2008 N 4 арендовал для использования в качестве магазина нежилое помещение общей площадью 152,1 кв.м, в том числе торговой площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д.47.

Продажа строительных материалов и хозяйственных товаров за безналичный расчет юридическим лицам (ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология") производилась предпринимателем через указанный магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров; строительные материалы и хозяйственные товары передавались покупателям после поступления денежных средств на счет предпринимателя в банке; договоры на поставку товаров предприниматель не заключал; доставку товара покупателям в согласованные сроки он не осуществлял; счета-фактуры не оформлял, книги покупок и продаж не вел.

Другими видами предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли через неспециализированный магазин, предприниматель в рассматриваемый период не занимался.

Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что реализация строительных материалов осуществлялась предпринимателем посредством размещения образцов в помещении магазина, а отпуск производился вне объекта розничной торговли, не отражен в его решении от 28.09.2011 N 09-40/919, и, кроме того, доказательств тому налоговым органом не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей продавцов предпринимателя Ефимовой Е.С. (протокол допроса свидетеля от 07.11.2011; том 1, л. 137-141), Сергеевой С.Г. и

Сергеевой Е.В. (протоколы допроса от 07.11.2011; том 1, л. 143-153).

Вместе с тем указанные протоколы допроса свидетелей получены за рамками выездной налоговой проверки (07.11.2011), в связи с этим не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, осуществляемая в 2008 году предпринимателем Бумбургом Петром Евгеньевичем деятельность по реализации ООО "Экострой" и ООО "ЕвроСтройТехнология" строительных материалов и хозяйственных товаров в магазине, расположенном по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Коммунальная, д.47, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.02.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2012 года по делу N А52-4231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова