Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3333/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-18863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Т" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18863/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алеус" - Гаспарян Е.Г. (доверенность от 06.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Алеус", п. Карпачево Ашинского района Челябинской области (ОГРН 1107401000255) (далее - ООО "Алеус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т", г. Челябинск (ОГРН 1035901253376) (далее - ООО "Альянс-Т", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Андрея Анатольевича, д. Верхний Регеж Куженерского района Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Москва, ФГУ Комбинат "Новый Путь", г.Старый Оскол Белгородской области, индивидуального предпринимателя Паньковой Зои Андреевны, г. Челябинск (далее - третьи лица), о взыскании убытков в сумме 2 394 000 руб., причиненных утратой груза при перевозке (т.1, л.д.4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 2 394 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 970 руб. (т.2, л.д.54-61).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не был ознакомлен. Судом не были истребованы материалы проверки. Считает, что факт пропажи груза является хищением конкретным физическим лицом, в связи с чем решение по материалам проверки должно быть принято в порядке статей 144-145 УПК РФ. Факт того, что ответчик принял от истца к перевозке груз, не подтверждается материалами дела. Суд не выяснил, действительно ли груз не был доставлен грузополучателю. В документах, представленных истцом, не определен грузоотправитель и грузополучатель. Спецификация не подписана водителем, поэтому она не подтверждает получение груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик принял на себя обязательства по доставке и передачи груза на общую сумму 2 394 000 руб. по договору-заявке. На основании отвесов от 27.06.2011 водитель Горбунов А.А. получил товар - мясо говядины в количестве 19 000 кг. Указанный груз к месту назначения не доставлен. В связи с этим требования о взыскании с ответчика убытков являются законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велес" (продавец) и ООО "Алеус" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/06 от 21.06.2011 на покупку товара в виде мяса говядины в полутушках 1 категории замороженное (т.1, л.д. 22-24).

К договору подписана спецификация N 1, в разделе которой "Реквизиты грузоотправителей" указано: склад N 1 309530 Белгородская область, г. Старый Оскол, котел, 10 (т.1, л.д. 25).

Товар в количестве 19 000 кг. оплачен истцом в сумме 2 394 000 руб., по цене, указанной в накладной N 100 от 27.06.2011, по платежным поручениям на общую сумму 2 394 000 руб., в том числе: N 61 от 22.06.2011 на сумму 900000 руб., N64 от 22.06.2011 на сумму 500 000 руб., N67 от 23.06.2011 на сумму 500 000 руб., N71 от 01.07.2011 на сумму 62 000 руб., N228 от 27.06.2011 на сумму 200 000 руб., N69 от 27.06.2011 на сумму 232 000 руб. (т.1, л.д. 31, 36-46).

24.06.2011 между ООО "Альянс - Т" и ООО "Алеус" заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильных транспортом (т.1, л.д. 30), по маршруту г. Старый Оскол - г. Челябинск, грузоотправитель ООО "Алеус через ФГУ комбинат "Новый Путь", пункт загрузки Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел, 10, дата загрузки - 27.06.2011, пункт разгрузки - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54, грузополучатель - Княжий Сокольник, дата разгрузки- 30.06.2011, характеристики груза - мясо (говядина полутуши), марка автомобиля Вольво, гос.номер Х 083 НР/98; АХ1365/78, водитель Горбунов Андрей Анатольевич, паспортные данные.

Согласно отвесам от 27.06.2011 водитель Горбунов А.А. получил товар - мясо говядину замороженную 1 категории в полутушках в количестве 19 000 кг. от ФГУП комбинат "Новый Путь" (т.1, л.д. 33,34).

Поскольку указанный груз к месту назначения ответчиком не доставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство через водителя Горбунова А.А. по доставке и передаче груза - мясо говядины замороженной 1 категории в полутушках в количестве 19 000 кг. на общую сумму 2 394 000 руб. (т.1, л.д. 68, 72-74, т.2, л.д. 48).

Полученный ответчиком груз в место назначения не доставлен. В связи с этим истцу причинен ущерб в сумме 2 394 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств доставки груза получателю в материалы дела ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 394 000 руб. являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт того, что ответчик принял от истца к перевозке груз, не подтверждается материалами дела, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автомобильных транспортом (т.1, л.д. 30), отвесами от 27.06.2011, согласно которым водитель Горбунов А.А. получил товар - мясо говядину замороженную 1 категории в полутушках в количестве 19 000 кг. от ФГУП комбинат "Новый Путь" (т.1, л.д. 33,34).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил, действительно ли груз не был доставлен грузополучателю, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания факта доставки груза лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что спецификация не подписана водителем, поэтому она не подтверждает получение груза, является необоснованной, так как данная спецификация подписана сторонами договора купли-продажи товара N 12/06 от 21.06.2011 - ООО "Велес" (продавец) и ООО "Алеус" (покупатель), и принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения груза наряду с другими документами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт пропажи груза является хищением конкретным физическим лицом, в связи с чем решение по материалам проверки должно быть принято в порядке статей 144-145 УПК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как правоотношения сложились между юридическими лицами - истцом и ответчиком, и вытекают из договора-заявки на перевозку груза автомобильных транспортом, в связи с этим спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не был ознакомлен, а также на то, что судом не были истребованы материалы проверки, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-18863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко