Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-6670/12

N 09АП-6670/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А40-161356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО "ТИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.

по делу N А40-161356/09-124-726Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИК"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным утвержденного вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.10г. мирового соглашения по делу N А40-94999/08-68-805 между ЗАО "ТИК" и АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет" (Турция), об отмене упомянутого постановления, применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет"(Турция) в пользу ЗАО "ТИК" 12219120 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От ФНС России в лице ИФНС N 17 по г. Москве: А.И. Погорелов по доверенности от 10.02.2012 г.

От АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет": А.Д. Зеленин по доверенности от 05.12.2011 г.

От ЗАО "ТИК": не явился, извещен.

От конкурсного управляющего ЗАО "ТИК" Д.А. Орехова : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.10г. ЗАО "ТИК" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.11г. конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго А.П.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий ЗАО "ТИК", в котором заявитель, просит арбитражный суд признать недействительным утвержденное вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.10г. N 09 АП-13548/2009-ГК заключенное 19.03.10г. между ЗАО "ТИК" и АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет"(Турция) мировое соглашение по делу NА40-94999/08-68-805, применить последствия недействительности сделки согласно ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.10г. N 09 АП-13548/2009-ГК и взыскать с АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет"(Турция) в пользу ЗАО "ТИК" 12.219.120 руб. 02 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.09г. по делу NА40-94999/08-68-805.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющий ЗАО "ТИК" отказано в полном объеме.

ЗАО "ТИК" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 АП-13548/2009-ГК от 07.04.10г. (т.33, л.д.18) следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-94999/08-68-805 с

АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет" в пользу ЗАО "ТИК" взыскано 11150000 руб. задолженности, 1006334 руб. неустойки и 72234 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заключенным между АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет" и ЗАО "ТИК" 19.03.10г. (т.33,л.д.15) упомянутым постановлением указанное мировое соглашение арбитражным судом апелляционной инстанции утверждено, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94999/08-68-805 отменено, производство по делу прекращено.

В силу ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, статьями 287-288, 292, 304-305, 311, установлен исчерпывающий перечень оснований отмены вступивших в законную силу судебных актов с указанием наименований судебных инстанций, полномочных на принятие решений об отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Упомянутые процессуальные нормы по своему характеру являются императивными, в связи с чем их содержание расширительному толкованию не подлежит, нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с учетом положений его статьи 32 и статьи 223 АПК РФ вопросы, связанные с основанием отмены судебных актов арбитражных судов, а равно полномочия судов на принятие таких решений, не урегулированы, в связи с чем в указанной части при рассмотрении дел о несостоятельности(банкротстве) подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность отмены арбитражным судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта вышестоящей инстанции по каким бы то ни было основаниям, в т.ч. и связанным с обжалованием конкурсным управляющим сделки должника в виде мирового соглашения, законность и обоснованность которой проверена арбитражным судом соответствующей инстанции при вынесении судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Что же касается ссылки в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "ТИК" и его представителя в судебном заседании на п.1 разъяснения постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", которыми установлена возможность в рамках дела о банкротстве должника обжаловать определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", то само по себе упомянутое разъяснение не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТИК", учитывая то обстоятельство, что упомянутое постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит положений о процессуальном порядке отмены арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника вынесенного в рамках дела, рассмотренного в порядке искового производства, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вышестоящей инстанции об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, т.е. положений, изменяющих процессуальные основания и порядок отмены таких судебных актов, установленный вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим процессуальной оценке и изложенный в заявлении конкурсного управляющего довод о принятии Девятым Арбитражным апелляционным судом 07.04.10г. постановления N 09 АП-13548/2009-ГК от 07.04.10г. по делу

N А40-94999/08-68-805 с нарушением требований ст.ст.139.141 АПК РФ, поскольку, согласно неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09-АП-13548/2009-ГК от 07.04.10г. производство по делу NА40-94999/08-68-805 прекращено, упомянутый судебный акт в установленном порядке не отменен и не изменен, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТИК" и в части взыскания с АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тисислери Иншаат Тиджарет"(Турция) в пользу ЗАО "ТИК" 12219120 руб. 02 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.09г. по делу NА40-94999/08-68-805, учитывая процессуальные основания прекращения производства по названному делу, исключающие возможность исполнения упомянутого судебного решения, которое постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТИК" судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы реального ущерба отказано правомерно, так как заявитель не доказал факт нарушения неправомерными действиями должника его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу

N А40-161356/09-124-726Б оставить без изменения, апелляционную жалобу

ЗАО "ТИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин