Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2247/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2247/2012) Тельновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-8545/2009 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Тельновой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения"

при участии в судебном заседании представителей:

от Тельновой Ольги Николаевны - лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополненным в указанную главу Закона о банкротстве Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В порядке статей 100, 201.6 Закона о банкротстве Тельнова Ольга Николаевна (далее - Тельнова О.Н., кредитор) обратилась в арбитражный суд 12.10.2011 с заявлением о включении её требования в размере 2 236 289 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, Тельнова О.Н. в своём заявлении заявила отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве N 65 от 30.07.2009 и N 66 от 30.07.2009, заключённых с должником.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 заявление Тельновой О.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неявки в судебное заседание кредитора и непредставления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением суда, Тельнова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что им не было получено ни одного извещения о судебном заседании. Считает, что суд не располагал доказательствами его извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, вынесение определения об оставлении требования кредитора без рассмотрения не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В статье 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора Тельновой О.Н. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, введён Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступил в законную силу 01.11.2010.

Однако применение судом первой инстанции данной нормы при рассмотрении обоснованности настоящего требования кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 223 АПК РФ в деле о банкротстве нормы АПК РФ следует применять с особенностями, которые установлены в Законе о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В деле о банкротстве названы лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц.

Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения так и по требованиям, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание обязанностью суда является проверка обоснованности требований кредитора и по результатам проведённой проверки принятие соответствующего судебного акта о признании обоснованными этих требований либо об отказе в признании обоснованных данных требований кредитора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес кредитора были направлены копии определений о принятии требования кредитора от 21.10.2011, об отложении судебного заседания от 02.12.2011, от 13.01.2012 (л.д. 4, 23, 30).

В данных определениях суд просил представить заявителя подлинные экземпляры документов, копии которых приложены к требованию (на обозрение суда), доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Однако указанные копии судебных актов не были вручены кредитору Тельновой О.Н., конверты возвращены обратно в суд по причине истечения сроков хранения, о чём орган связи известил суд.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что Тельнова О.Н. не получала направленные ей судом первой инстанции копии определений.

По общему правилу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно указанной норме процессуального права исходя из имеющихся в деле доказательств кредитор считается надлежащим образом уведомлённым о судебных заседаниях.

О том, что кредитор был надлежащим образом уведомлён о судебных заседаниях следует, и из содержания обжалуемого определения.

Следовательно, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ суд был вправе рассмотреть по правилам статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора по существу в отсутствие самого кредитора исходя из тех доказательств, которые были представлены кредитором в обоснование своего требования к должнику.

Применение в данном случае судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы возможным в случае, если бы суд располагал сведениями о получении Тельновой О.Н. лично направленных ей определений суда.

Это обусловлено тем, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предполагается, что истцу должно быть известно о его вызове в суд, однако истец, зная об этом, фактически уклоняется от явки в суд по каким-либо причинам.

В связи с чем суду и предоставлено процессуальное право оставить иск без рассмотрения, если истец не явился в суд повторно на вызовы последнего.

Повторную неявку истца в суд можно расценивать как отсутствие у него заинтересованности в фактическом рассмотрении судом поданного им иска.

Поэтому в данном случае суду первой инстанции для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следовало убедиться, что Тельнова О.Н., безусловно зная о принятии судом её заявления к своему производству, назначении и отложении судебных заседаний по её заявлению, и соответственно, зная о требованиях суда о предоставлении подлинников и дополнительных документов, не явилась в суд на его вызовы повторно.

В условиях имеющихся в деле только сведений о возвращении органом связи конвертов с определениями суда по причине не получения Тельновой О.Н. данных конвертов ввиду истечения сроков хранения суд апелляционной инстанции считает, что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежал применению судом первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении Тельновой О.Н. лично направленных ей копий определений суда.

Поэтому применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора Тельновой О.Н. в рассматриваемом случае не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) и норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Тельновой О.Н. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования Тельновой О.Н. по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных Тельновой О.Н. требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тельновой Ольги Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-8545/2009 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления Тельновой Ольги Николаевны о включении требования в размере 2 236 289 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин