Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9439-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежащие документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов, кроме того, не является доказанным факт признания налогоплательщика и поставщика взаимозависимыми лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9439-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

ООО "Медоптима" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.12.2006 г. N 437 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г.

Решением от 26.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено соблюдение налогоплательщиком требований п. 2 Раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документальное обоснование права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводам налогового органа о непредставлении спецификаций к контрактам, об убыточности деятельности заявителя, об отсутствии у инспекции доказательств об исполнении поставщиком заявителя обязанности по уплате НДС, судами уже была дана оценка как не основанным на налоговом законодательстве и не являющимся основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС с учетом материалов дела.

Довод инспекции о непредставлении к проверке спецификаций к контракту N 1-10-05 от 01.10.2005, заключенному с "Палма Групп СА" (Швейцария), и к контракту N 19 от 19.04.2006, заключенному с УП "Капсифарм" (Республика Беларусь), в связи с чем, как утверждает налоговый орган, отсутствовала возможность проверить ассортиментный и номенклатурный состав товаров, отгруженный в режиме "экспорт", правильно отклонен судами, поскольку совокупность представленных в инспекцию документов - договоры, банковские документы, товаросопроводительные документы, инвойс N 1 от 10.03.2006 г. с отметкой таможенного органа, подтверждающими оформление товаров указанного количества номенклатуры и ассортимента в таможенном режиме экспорта (т. 1 л.д. 74-75), позволяла установить сведения, необходимые для осуществления налоговой проверки. Делая такой вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что в графе 44 ГТД имеется ссылка на инвойс N 1 от 10.03.2006 г., содержащая детализацию реализованного в таможенном режиме "экспорт" товара в Республики Беларусь в разрезе номенклатуры и ассортимента; представленные на камеральную проверку счет N 3 от 05.06.2006 (т. 1 л.д. 112) и ТТН N 3 от 09.06.2006 (т. 1 л.д. 122-123), подтверждающие факт перевозки экспортируемого товара до склада, указанного покупателем товара (Алтуфьевское шоссе, д. 37) в соответствии с условиями поставки по контракту N 19 от 19.04.2006 - PCА г. Москва, также содержит детализацию экспортируемого на территорию Республики Беларусь товара в разрезе номенклатуры и ассортимента; в заявлении N 76 зарегистрированном налоговым органом Республики Беларусь за N 6346 от 28.07.2006 имеется ссылка на ТТН N 3 от 09.06.2006.

Также судебные инстанции правильно указали на то, что порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ и указанный в данных нормах перечень условий для применения вычета по НДС является исчерпывающим. Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации об уплате НДС его поставщиком при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснован и вывод суда о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, связывающих порядок предоставления налогового вычета по НДС с результатом финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

К тому же, как правильно установил суд, контракт с фирмой "Палма Групп СА" (Швейцария) был заключен в долларах США, и в связи с падением курса доллара у общества в 2005 г. и в 1 квартале 2006 г. образовался убыток. Между тем, по итогам 9 месяцев 2006 г. у общества имелась прибыль в размере 632278,22 руб.

Утверждение инспекции о том, что заявитель и ООО "Курортмедсервис" (поставщик) являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ООО "Медоптима" Г. является учредителем ООО "Курортмедсервис", а также у этих организаций счета открыты в одном банке - ОАО КБ "СДМ-Банк", проверено судами обеих инстанций и признано несостоятельным со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и справку налогового органа от 28.11.06 N 02-11/11167 (т. 3 л.д. 52), согласно которой доля Г. в уставном капитале ООО "Курортмедсервис" составляет 4 процента (то есть менее 20%), следовательно, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ ООО "Медоптима" и ООО "Курортмедсервис" взаимозависимыми лицами признаваться не могут.

Обоснованы и выводы суда о том, что законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять хозяйственные операции между юридическими лицами, имеющими счета в одном и том же банке. Открытие расчетных счетов и заявителем и ООО "Курортмедсервис" в одном банке - ОАО КБ "СДМ-Банк" само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы оспариваемого решения инспекции, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов, равно как иная оценка инспекцией оцененных судом обстоятельств и иное толкование закона не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.06.2007 N 09АП-7267/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1680/07-4-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.