Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 05АП-2887/12

г. Владивосток

05 мая 2012 г.

Дело N А51-6235/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 22.12.2011, доверенность от 15.01.2010 N 1-3/88; от ООО "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961): директор Зуй В.И., протокол N 1 от 28.06.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961),

апелляционное производство N 05АП-2887/2012

на определение от 30.01.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961), обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд Приморского края исправил допущенную в резолютивной части решения по делу N А51-6235/2011 опечатку.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие материалов дела в период рассмотрения дела апелляционным судом в ином составе судей, процессуальных решений судом апелляционной инстанции о передаче дела в суд первой инстанции не выносилось. Указывает на изменение содержания судебного акта. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции уже выносилось определение об исправлении аналогичной опечатки.

В судебном заседании представитель ООО "РОСНЭК-ДВ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 об исправлении опечатки просит отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109, ОГРН 1092540006866) (г.Владивосток, ул. Пограничная, 12, оф. 1).

В судебном заседании 27.10.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчиков освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м., в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6 (лит. I), расположенные в строении лит. О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенное в строении лит. Б4.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 24.11.2011, Арбитражным судом Приморского края была оглашена резолютивная часть решения по делу, согласно которой суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м, в том числе помещения 1-го этажа площадью 150,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (лит. I), расположенные в строении лит. О, а также помещение 1-го этажа площадью 39,4 кв. м (лит. III), расположенное в строении лит. Б4, в исковых требованиях Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109) отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Вместе с тем при изготовлении с использованием компьютерной техники резолютивной части решения от 24.11.2011 по делу N А51-6235/2011 судом была допущена опечатка, а именно ошибочно не было указано об отказе в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в части обязания освобождения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, обществом с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2540158109), в то время как об отказе в удовлетворении данных требований судом было оглашено в судебном заседании 24.11.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенной судом опечатки не повлекло изменения содержания решения суда по настоящему делу, так как резолютивная часть решения в результате исправления опечатки была приведена в соответствие с резолютивной частью решения по делу, оглашенной в судебном заседании 24.11.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе исправил допущенную опечатку.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что ранее судом первой инстанции 30.01.2012 также выносилось определение об исправлении опечатки, в котором указывалось на отказ в требованиях УМС к ООО "РОСНЭК ДВ" (ИНН 2540158109), поскольку определением, на которое ссылается заявитель, исправлена опечатка в мотивированном решении, изготовленном в полном объеме.

Доводы заявителя о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие материалов дела в период рассмотрения дела апелляционным судом в ином составе судей, а также о том, что процессуальных решений судом апелляционной инстанции о передаче дела в суд первой инстанции не выносилось, являются несостоятельными.

АПК РФ не предусмотрено вынесение процессуальных судебных актов для передачи дела в суд первой инстанции.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Арбитражного суда Приморского края (л.д. 55 т. 2) от 27.01.2012 N А51-6235/2011 видно, что материалы дела N А51-6235/2011 запрашивались судом первой инстанции для исправления опечаток, были получены им 27.01.2012 и возвращены письмом от 30.01.2012 N А51-6235/2011 (л.д. 56 т. 2).

При этом обжалуемое определение было вынесено судом в том же составе, что и решение по делу.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-6235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Зуй Виктору Ивановичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына