Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1547/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А35-10922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области: Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, юрист 1 класса, удостоверение,

от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева Р.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6728 от 12.10.2010 г.,

от МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 97": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г.

по делу N А35-10922/2011 (судья Побережная Н.В.)

по иску первого заместителя прокурора Курской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 97" (ОГРН 1034637017337, ИНН 4630019375) о признании недействительными п. п. 4.2 и 4.3 договора N 1310 от 30.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области Студеникин Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 97" (далее - МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 97", ответчик) о признании недействительными п. 4.2 и п. 4.3 договора N 1310 от 30.12.2010 г. о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, первый заместитель прокурора Курской области Студеникин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 97" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 97" (клиент) был заключен договор N 1310 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему платежей от физических лиц в подразделениях, расположенных на территории города Курска, а также через ИПТС и ИПТС Cash-In, в пользу клиента (родительскую плату) и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается банком с плательщика в размере 2 % от суммы принятого в пользу клиента платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия п. п. 4.2, 4.3 договора противоречат действующему гражданскому законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Положением Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Курской области, следует, что, в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений он составляет 3 % от суммы платежа (min 15 рублей, max 2000 рублей) (л.д. 115-134).

Поскольку указанный размер комиссии превышает размер комиссионной платы, установленной п. 4.2 договора (2 % от суммы платежа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора улучшает положение третьих лиц - плательщиков родительской платы, поскольку устанавливает для них льготный тариф по оплате родительской платы.

Учитывая то обстоятельство, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, истец не обосновал нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением в договор условий о размере взимаемой банком комиссионной платы.

Кроме того, из существа рассматриваемых правоотношений следует, что обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением.

При этом право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

Плательщик родительской платы не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО "Сбербанк России", в том числе через информационно-платежный терминал самообслуживания, так и в ином кредитном учреждении, а также внести денежные средства в кассу бухгалтерии детского сада.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 г. по делу N А35-10922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова