Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1668/11

г. Чита

5 мая 2012 г.

А58-15/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Т.В. Стасюк, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Невидомский М.В. - представитель по доверенности от 03.06.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): Саввина У. С. - представитель по доверенности от 29.12.2011

от ответчика Родионова В.А.: не явился, извещен (уведомление от 03.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года

по делу N А58-15/2011

по иску Наурузова Исы Ибрагимовича

к Родионову Валерию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146 ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр, 23)

о признании недействительными решения собрания участников общества от 20.02.2008, решения единственного участника общества от 29.07.2008 N 1, решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 11.11.2008 N 4565,

принятое судьей О. А. Николиной,

УСТАНОВИЛ:

Наурузов Иса Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Родионову Валерию Александровичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными:

решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1061435050115, г. Якутск, далее - ООО "Золотинка") от 20.02.2008;

решения N 1 единственного участника ООО "Золотинка" от 29.07.2008;

ликвидации ООО "Золотинка", осуществленной налоговой инспекцией решением от 11.11.2008 N 4565.

Кроме того, истец заявил требование об обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Золотинка" и его участниках - гражданах Родионове В. А. (с 75% долей в уставном капитале общества) и Наурузове И. И. (с 25% долей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 решение от 23.03.2011 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А58-15/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 и в части возвращения ООО "Энергия" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кассационная инстанция указала, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании, в то время как в нарушение указанных норм материального права суды удовлетворили исковые требования о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, предъявленные к участнику общества.

Кроме того, кассационная инстанция обязала учесть при новом рассмотрении дела, что начало течения трехмесячного срока обжалования связано с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с моментом, когда указанные лица узнали номер соответствующего акта.

По итогам повторного рассмотрения дела решением от 30 января 2012 года суд признал решение МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.11.2008 N 4565 недействительным и обязал налоговый орган устранить нарушение прав И. И. Наурузова путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Золотинка". В остальной части иска отказано.

МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока давности оспаривания решений налогового органа является неправомерным. МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) полагает, что срок следует исчислять с 06.08.2008 - даты опубликования решения о ликвидации ООО "Золотинка" в "Вестнике государственной регистрации" N 31 (184) и на официальном сайте ФНС России, когда истец мог узнать о состоявшейся ликвидации.

МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) полагает, что о факте ликвидации ООО "Золотинка" истец также знал при рассмотрении дела N А58-5377/2010 по иску И. И. Наурузова к ООО "Энергия" о признании права собственности, т.к. в удовлетворении иска по данному делу истцу было отказано именно в связи с тем, что ООО "Золотинка" ликвидировано, а его имущество принадлежит другому юридическому лицу.

МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) указывает на отсутствие у истца должной осмотрительности, т.к. истец после вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу N 2-1448/2009 о признании недействительным договора дарения между И. И. Наурузовым и В. А. Родионовым не позаботился о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган также указывает, что решением Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу N 2-1448/2009 не применены последствия недействительности сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" между И. И. Наурузовым и В. А. Родионовым, в связи с чем указанным судебным актом И. И. Наурузов не был восстановлен в правах участника общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копий письма ООО "Энергия" от 15.02.2012, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2011 по делу N А58-5377/2010, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 09.08.2010 по делу N А58-5377/2010, искового заявления от 02.08.2010 отклонено судом, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Наурузов И.И. являлся участником ООО "Золотинка" с долей в уставном капитале в размере 25%. 24.01.2008 гражданин Наурузов И.И. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Золотинка" второму участнику Родионову В.А.

20.02.2008 решением общего собрания участников ООО "Золотинка" Наурузов И.И. выведен из состава учредителей в связи с безвозмездной передачей доли в уставном капитале гражданину Родионову В.А. На основании решения от 02.07.2008 гражданин Родионов В.А. стал единственным участником общества.

29.07.2008 единственным участником и одновременно директором ООО "Золотинка" Родионовым В.А. принято решение N 1 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Кузиной Н.В. На основании поданного ликвидатором заявления от 27.10.2008 МРИ ФНС N5 по РС(Я) приняла решение о государственной регистрации от 11.11.2008 N4565 внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). 11.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2081435200295 о прекращении деятельности ООО "Золотинка" в связи с его ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26.03.2009 года по делу N 2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.2008 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в оспариваемых собраниях. Привлечение ООО "Золотника" в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в связи с внесением сведением в ЕГРЮЛ о ликвидации (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к Родионову В.А. как ненадлежащему ответчику. В данной части оспариваемого судебного акта налоговый орган возражений не высказал.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, закон в этой части устанавливает императивное требование об исчислении срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с того момента, когда гражданину должно было стать известно об этих фактах. То обстоятельство, что истец не был лишен возможности узнать о ликвидации общества в силу того, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными в силу указанной нормы не является основанием для изменения начала течения установленного срока.

Истец узнал о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Золотинка" в момент получения от Родионова В.А. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 (том 1, л.д. 13-29, том 3 л.д. 70). В арбитражный суд с настоящим иском Наурузов И. И. обратился 22.12.2010, изменение исковых требований заявлено 16.03.2011, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что срок на подачу заявления необходимо определять с момента опубликования (06.08.2008) сообщения о принятом единственным участником общества решении о ликвидации ООО "Золотника" от 29.07.2008 N 1 в "Вестнике государственной регистрации" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку, во-первых, факт сообщения предшествует по времени моменту принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, во-вторых, о принятии решения о ликвидации от 29.07.2008 N1 истец не уведомлялся обществом, поэтому указанная публикация не влечет для истца правовых последствий.

Ссылка налоговой инспекции на то, что Наурузов И.И. должен был узнать об оспариваемом решении в мае 2009 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 26.03.2009 года по делу N 2-1448/09 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.2008 недействительным также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного спора истцу было известно о том, что ООО "Золотинка" ликвидировано.

То, что истец после вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 26.03.2009 по делу N 2-1448/2009 о признании недействительным договора дарения между И. И. Наурузовым и В. А. Родионовым не обратился с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а самим решением Якутского городского суда не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку факт недействительности договора свидетельствует о недействительности всех правовых последствий, возникших в результате исполнения этого договора.

Утверждение МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я), что о факте ликвидации ООО "Золотинка" истец знал 02.08.2008 при подаче иска по делу N А58-5377/2010 не заявлялось в суде первой инстанции в качестве подтверждения возражений на заявленные исковые требования, соответствующие доказательства в суд первой инстанции также не представлялись (т.1, л.д. 36-38, 102-104, т.3, л.д. 64-65, 94-97). В этой связи апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать требования, возражения, доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В самом решении по делу N А58-5377/2010, вынесенном 31.01.2011, не указано, что истец ссылался на факт ликвидации ООО "Золотинка".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Данная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 N ВАС-7994/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является собрание участников общества.

В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 20.02.2008) по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.7 Устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от 20.02.08) установлено, что внесение изменений и дополнений в устав принимается всеми участниками общества единогласно.

Из содержания решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.09 по делу N 2-1448/09 следует, что истец на основании договора купли-продажи от 18.08.2007 приобрел долю в уставном капитале ООО "Золотинка" в размере 25 %. Являясь участником ООО "Золотинка", истец не принимал участие в решении общего собрания участников ООО "Золотинка" от 20.02.08, в соответствии с которым его исключили из участников данного общества, а его доля в размере 25 % перешла другому участнику общества Родионову В.А.

Недействительность договора дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.08, который явился основанием для исключения истца из участников данного общества установлена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.09 по делу N 2-1448/09, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь правовых последствий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 29.07.2008) принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в силу пункта 8 статьи 37 названного закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, на момент принятия решения N 1 единственного участника общества от 29.07.08 требовалось участие истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу, что решения общего собрания участников от 20.02.08 и единственного участника общества N 1 от 29.07.2008 приняты с существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не имеют юридической силы.

На основании юридически ничтожных решений общего собрания участников от 20.02.2008 и единственного участника общества N 1 от 29.07.2008 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 11.11.2008 N 4565, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.11.2008 N 2081435200295 о прекращении деятельности ООО "Золотника" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 5 по РС(Я) о государственной регистрации от 11.11.2008 N 4565 и обязания устранить нарушение прав истца путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Золотинка".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу N А58-15/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк