Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2362/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-21120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-21120/2010 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" - Осокина А.И. (доверенность от 10.01.2012),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России - Сторожева О.Н. (доверенности от 13.01.2012, от 28.12.2011 N 302)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по оценке арестованного имущества в сумме 900 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по оценке арестованного имущества в сумме 1 184 345 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица ОАО "Златмаш", Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 исковые требования ООО "ТПК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФССП России просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России сослалось на то, что отчет эксперта ООО "НЭКО" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость оказанных услуг. Возражения ответчика против результатов экспертного заключения не были учтены при принятии судебного акта. Заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями норм оценочного законодательства. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку результатам экспертизы документа - описи передаваемых дел. Поскольку исполнительное производство, в рамках которого привлекался специалист по оценке имущества, не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Каримова З.Г., истец не доказал факт направления отчета ответчику и факт принятия им работ. Считает, что вывод суда о субсидиарной ответственности ФССП России основан на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ООО "ТПК" (оценщик) подписан государственный контракт N 14/8-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (л.д. 12-16 т. 1).

На основании пункта 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, установленные данным контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена контракта определяется в каждом случае дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком.

Единичная стоимость оценки объекта определяется в соответствии с тарифами, объявленными оценщиком в результате проведенного конкурса (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и утвержденными протоколом о проведении конкурса N 14-8/2 от 04.12.2006. Указанные цены действуют в течение времени действия контракта и изменению не подлежат.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по оценке объектов, не указанных в представленном перечне объектов, подлежащих оценке (Приложение N 1), определяется по соглашению сторон дополнительно.

По результатам оценки имущества оценщик представляет заказчику и судебному приставу-исполнителю отчет, а также акт приема-сдачи выполненных работ с приложением документов о расходах по исполнению заявки (п. 3.6 контракта).

В соответствие с п. 3.8, 3.9 контракта, в случае отказа от приема работ из-за несоответствия представленного оценщиком отчета установленным требованиям, или при необходимости получения от оценщика разъяснений по представленному отчету, заказчик направляет оценщику письменное обоснование отказа в приеме работ с указанием конкретных нарушений, подлежащих устранению и (или) вопросов, подлежащих разъяснению.

Обязанности оценщика по принятой к исполнению заявке на оценку имущества, при отсутствии претензий заказчика к выполненной работе, считаются исполненными с даты предоставления отчета заказчику, при действии условий, установленных пунктами 3.4 - 3.8 контракта.

Выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов производится в размерах, установленных дополнительным соглашением (п. 6.1 договора).

В силу пунктов 6.2, 6.3 указанного контракта выплата оценщику вознаграждения производится из средств, полученных от реализации арестованного имущества, являющимся объектом оценки по заявке заказчика. При недостаточности вырученных от реализации имущества, выплата оценщику вознаграждения и возмещение его расходов может быть произведено из других средств, взысканных с должника.

Случаи выплаты вознаграждения оценщику из средств федерального бюджета с последующим их возмещением в федеральный бюджет установлены пунктом 6.4 контракта.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования иска указал ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен истцом проведенной экспертизой. Суд пришел к выводу о том, что неисполнение УФССП по Челябинской области на протяжении длительного времени обязательства по договору в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что по заявкам ответчика истец оказал услуги по оценке рыночной стоимости имущества, что подтверждается представленными в дело постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.11.2007 (л.д. 26 т. 1); заявкой N 471 на оценку арестованного имущества от 01.11.2007 (л.д. 25 т. 1), отчетом ООО "ТПК" N 76-2008-02 об оценке рыночной стоимости простых именных акций ЗАО "Златоуст" в количестве 176 штук (л.д. 112-161 т. 1); описью передаваемых документов от 05.02.2008 (л.д. 27 т. 1), из которой следует, что дополнительное соглашение, отчет ООО "ТПК" N 76-2008-02 об оценке рыночной стоимости простых именных акций ЗАО "Златоуст" в количестве 176 штук, акт выполненных работ и счет-фактуру N 16 от 05.02.2008 получил судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Каримов З.Г.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку исполнительное производство, в рамках которого привлекался специалист по оценке имущества, не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Каримова З.Г., истец не доказал факт направления отчета ответчику и факт принятия им работ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом. При вступлении в должность судебный пристав приносит присягу следующего содержания: "Клянусь при осуществлении своих полномочий соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, честно и добросовестно исполнять обязанности судебного пристава".

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Каримов З.Г. получив от истца документы, обязан был передать их соответствующему должностному лицу.

Принимая во внимание, что государственный контракт N 14/8-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства подписан между истцом и УФССП по Челябинской области и Каримов З.Г. является судебным приставом - исполнителем передача ему отчетов ООО "ТПК" N 76-2008-02 об оценке рыночной стоимости простых именных акций ЗАО "Златоуст" подтверждает передачу истцом выполненных услуг ответчику вне зависимости от того, что исполнительное производство находилось в производстве у другого пристава - исполнителя, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанная ссылка подателя жалобы.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал надлежащую оценку результатам экспертизы документа - описи передаваемых дел, является несостоятельной, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебно технической экспертизы (л.д. 41-45 т. 3) решить вопрос о соответствии даты исполнения реквизитов в описи передаваемых дел от 05.02.2008, дате указанной в документе (05.02.2008) и вопрос о времени изготовления указанного документа не представилось возможным, в связи с чем отсутствуют основания для критической оценки описи передаваемых дел.

Поскольку услуги оказаны истцом ответчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительные соглашения по согласованию стоимости услуг в порядке п. 6.1 контракта сторонами не подписаны.

Обстоятельства не подписания сторонами дополнительных соглашений определяющих стоимость оказанных услуг и не представление их истцом в материалы дела сами по себе при доказанности факта оказания спорных услуг не могут служить обоснованным и законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование стоимости услуг судом первой инстанции принято во внимание выполненное в рамках настоящего дела заключение эксперта ООО "НЭКО", согласно которому рыночная стоимость работ по установлению в отношении простых именных акций ЗАО "Златоуст" в количестве 176 штук рыночной стоимости в ходе исполнительного производства по состоянию на 04.02.2008 составляет 1 184 345 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отчет эксперта ООО "НЭКО" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость оказанных услуг, поскольку составлен с грубыми нарушениями норм оценочного законодательства.

Указанные ответчиком нарушения не свидетельствуют о неправильном результате экспертизы, поскольку отчёт эксперта ответчик соответствующими доказательствами не оспорил.

Оспаривая определенную истцом стоимость услуг, ответчик в свою очередь соответствующих доказательств, опровергающих размер требований истца не представил, не указал какая, по его мнению, может быть стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Учитывая вышеуказанные нормы права и то, что Федеральная служба судебных приставов России является Главным распорядителем бюджетных средств, требования истца о взыскании с него задолженности вследствие неисполнения УФССП по Челябинской области обязательств по государственному контракту в порядке субсидиарной ответственности обоснованно, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о субсидиарной ответственности ФССП России основан на неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчики не представили, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 184 345 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-21120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко