Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3374/12

г. Пермь

N 17АП-3374/2012-АК

3 мая 2012 г.

А60-49005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-49005/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Металлайн" (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

ООО "Металлайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее налоговый орган) о зачете N 23438 от 30.08.2011, N 23152 от 25.08.2011, N 23151 от 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Устанавливая обстоятельства дела, суд указал, что проведенный налоговой инспекцией на основании оспариваемых решений зачет привел к погашению во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, что противоречит п.1 ст. 134 и п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а так же положениям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N25 от 22.06.2006 г.. (далее - Постановление N25) и нарушает права и интересы других кредиторов.

Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2010 по делу N А60-36414//2010-С11 в отношении ООО "Металлайн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-3 6414/2011 ООО "Металлайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о, признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Инспекцией после поступления заявления ООО "Металлайн" от 27.07.2011 б/н о возврате переплаты были приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 1 квартал 2011 года, являющуюся текущими платежами, возникшими в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 18 Постановления N 25 судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Таким образом, поскольку ООО "Металлайн" имелась задолженность по текущим платежам, возникшим в процедуре наблюдения, при проведении возврата излишне уплаченных сумм инспекция правомерно осуществила оспариваемые зачеты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 257-270 АПК РФ, Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

От налогового органа, общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-36414/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 г.. по делу N А60-36414/2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 12327 от 05.07.2011 установлено, что у общества имеется переплата по единому социальному налогу, которая образовалась в результате излишне уплаченных в части ФОМС сумм.

Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления общества б/н от 27.07.2011 о возврате переплаты приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по текущим платежам по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 1 квартал 2011 года, а именно:

- решение N 2736 от 25.08.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 67 030 руб. 01 коп.;

- решение N 2735 от 25.08.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 591 руб. 43 коп.;

- решение N 2783 от 30.08.2011 по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 26 337 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, указывая что задолженность по налогам и сборам за 1 квартал 2011 года не является текущей, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогов, в том числе и путем зачета, должна производиться с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 31.12.2008) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведенный налоговой инспекцией зачет привел к погашению во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, что противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и привело к нарушению прав и интересов других кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 78 НК РФ и 201 АПК РФ, правомерно признал решения налогового органа о зачете переплаты незаконными и обязал налоговый орган возвратить обществу сумму переплаты.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из законодательства о банкротстве положений, препятствующих налоговому органу производить взыскание текущей задолженности в конкурсном производстве, не принимаются во внимание, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел, возбужденных после даты его опубликования - 31.12.2010.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-49005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова