Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/5993-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и неполучением им арендной платы с нового арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/5993-07
(извлечение)

ООО "Ветпринц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Фитнес клуб бодилюкс" о признании договора аренды от 01.07.03 прекращенным с 16.09.06, выселении ответчика, запрете использовать адpec места расположения арендовавшихся нежилых помещений и о взыскании убытков на сумму 647457 руб. 64 коп. Решением от 25.01.07 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.03.07 изменено.

Договор аренды от 01.07.03 признан прекращенным с 16.09.06, ответчик из нежилых помещений выселен, а в отношении отказа во взыскании убытков решение оставлено в силе.

Считая принятое по делу постановление в части отказ во взыскании убытков незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, иск в отношении убытков удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела требования истца о взыскании с ответчика 647457 руб. 64 коп. составляют по существу упущенную выгоду, которую он получил бы, если бы ответчик своевременно освободил занимаемые по прекращенному договору аренды нежилые помещения.

Рассмотрев иск, суд правильно указал в своих судебных актах, что договор о намерениях с новым арендатором истец подписал в момент, когда не завершилось действие прежнего договора, а с новым арендатором договор аренды суду представлен не был.

Таким образом истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и неполучением им арендной платы с нового арендатора. НП "Фитнес клуб бодилюкс".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судам апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N 09АП-2751/07-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.