Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7708/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-120471/11-21-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Содействие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-120471/11-21-1061, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН 1107746379630, 127644, г.Москва, Карельский бульвар, д.21, корп.2, кв.60)

к Руководителю ГУ города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" Носкову И.Н.

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Медведев В.А. по дов. от 16.03.2012 N 15-219/12;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания Содействие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Руководителю ГУ города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" Носкову И.Н. (далее-учреждение) с заявлением о признании незаконным действий по несоблюдению требований Постановления правительства Москвы N 367-ПП от 04.05.2010 (приложения N 2К ППМ N 367).

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя общества.

В судебном заседании явился представитель учреждения заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика по делу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".

В обоснование ходатайства представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127746856367.

Апелляционный суд, на основании ст.48 АПК РФ, исходя из представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства N 367-ПП от 04.05.2010 утвержден Регламент подготовки и выдачи государственными учреждениями города Москвы инженерными службами административных округов договора (далее - договор) на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым определен порядок организационного и документационного обеспечения работы государственных учреждений города Москвы инженерных служб административных округов с заявителями, обратившимися за предоставлением субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п.1.2 Регламента, форма примерного договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Порядок приема (регистрации) заявлений, подготовки и выдачи договора заявителям определенен п. 1.3. Регламента.

В соответствии с п. 1.6 договора (отказ в выдаче договора), он подготавливается учреждением на безвозмездной основе в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приема заявления и без согласования с другими организациями.

В случае обнаружения несоответствий либо отсутствия необходимых документов после принятия заявления комплект принятых документов возвращается заявителю с письменным указанием причины возврата в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты приема.

При наличии полного комплекта документов и их соответствии предъявляемым требованиям регистрируют заявление в журнале регистрации подготовки и выдачи договора (журнал ведется на бумажном и/или электронном носителях), а также ставят на заявлении дату приема заявления, входящий номер и свою подпись.

Пунктом 2.6 Регламента, установлено, что отказ в приеме заявления на выдачу договора оформляется путем проставления на заявлении отметки об отказе (надписи "В приеме документов отказано", даты, Ф.И.О. и подписи специалиста, осуществляющего прием заявлений) с указанием причины отказа.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка общества с учреждением, из которой, по мнению заявителя, усматривается, что документы подавались в адрес учреждения, что данный факт подтверждается письмом руководителя учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает заявитель, им 25.04.2011 в адрес учреждения сдано заявление, оформленное в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 367-ПП от 04.05.2010 и утвержденным Регламентом подготовки и выдачи государственными учреждениями города Москвы инженерными службами административных округов договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с соответствующими приложениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что на письме общества отсутствуют сведения о юридическом лице, принявшем данное письме, так как отсутствует какой-либо входящий штамп, при этом, имеющаяся подпись лица не содержит расшифровки подписи лица, принявшего данное письмо, а также нет наименования должности данного лица.

В судебном заседании представитель учреждения указал, что в результате опроса всех сотрудников учреждения установлено, что соответствующая подпись никому не принадлежит.

Из письма N 15-884/11 от 12.05.2011 учреждения видно, что рассмотрено уведомление общества от 03.05.2011 N 315-11.

Ссылка в письме N 15-884/11 от 12.05.2011 учреждения на п.3.2 Регламента указана в ответ на требование общества о заключении договора в срок до 10.05.2011, содержащееся в уведомлении, с целью разъяснения действующих положений при заключении указанного договора.

Остальной перечень переписки со стороны заявителя, имеющийся в деле, не является заявлениями о заключении с заявителем договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с приложениями, форма и содержание которого определена в Регламенте подготовки и выдачи государственными учреждениями города Москвы инженерными службами административных округов Договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства N 367-ПП от 04.05.2010, а носит характер общей переписки с обозначением имеющейся ситуации.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-120471/11-21-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев