Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2661/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-17640/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): Мершиева В.Ю. по доверенности от 26.12.2011 N 138 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС N 324485; Наумова Т.И. по доверенности от 13.01.20112, удостоверение ГС N324630; Савченко Т.Л. по доверенности от 27.12.2011 N 143 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС N 324610;

от ИП Хреновой Евгении Анатольевны: адвокат Ижко М.В. по доверенности от 15.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 310;

Владивостокская таможня - не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство N 05АП-2661/2012

на решение от 20.02.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17640/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРН 306253622700026) к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, ответчик, управление) о признании незаконными решений ДВТУ от 19.09.2011 о классификации товаров N 10700000-40-10/154, 10700000-40-10/155, 10700000-40-10/156, 10700000-40-10/157, 10700000-40-10/158, 10700000-40-10/159, 10700000-40-10/160.

Решением от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Управление приняло оспариваемые решения о классификации товаров без достаточных к тому правовых оснований, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей, уплаченных предпринимателем за счет авансовых платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.02.2012, Дальневосточное таможенное управление просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, несмотря на заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 08.07.2011 N 1925/2011, делает выводы о том, что таможенный орган не представил доказательств изготовления двух отдельных профилей, которые впоследствии были подвергнуты дополнительной обработке в виде сборки. По мнению заявителя, для того, чтобы плинтус с кабель - каналом стал готовым изделием необходимо после производства двух отдельных профилей их соединить механическим путем, т.е. подвергнуть иной обработке, кроме обработки поверхности, что исключает классификацию плинтуса с кабель - каналом в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС. Кроме того, суд, рассматривая изготовление плинтуса с кабель - каналом, ошибочно приходит к выводу, что данное изделие получено по длине за одну операцию методом соэкструзии. Суд первой инстанции, по мнению управления, также необоснованно не применил ОПИ 1 ТН ВЭД ТС, положив в основу судебного решения ОПИ 3 а) ТНН ВЭД ТС. Не принял во внимание документы, доказывающие законность и обоснованность решений ДВТУ о классификации товара и не дал им соответствующую оценку.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Дальневосточного таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Хреновой Е.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что в 2010 году на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N СN/09/1 в адрес заявителя как покупателя на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар.

В целях его таможенного оформления предприниматель подала во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/160510/0015613, N10702030/200710/0025952,N10702030/041010/0039553, N10702030/291010/0044234, N10702030/131110/0046737, N10702030/060111/0000056, N10702030/160311/0013575, заявив в них к таможенному оформлению товар N 1: "профиль ПВХ для отделочных работ: плинтус напольный из ПВХ. изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, с декоративной планкой-заглушкой, мягкими уплотнительными кромками по краям" с указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 3916 20 100 0 ("мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида").

В ходе осуществления проверки документов и сведений, после выпуска товаров, Дальневосточное таможенное управление посчитало, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара N 1 в спорных ГТД. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 19.09.2011 N 10700000/190911/В0022.

В связи с этим ДВТУ 19.09.2011 было приняты решения N N10700000-40-10/154, 10700000-40-10/155, 10700000-40-10/156, 10700000-40-10/157, 10700000-40-10/158, 10700000-40-10/159, 10700000-40-10/160 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому управлением принят код товара 3925 90 800 0 "Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".

Не согласившись с вынесенными решениями от 19.09.2011 N N10700000-40-10/154, 10700000-40-10/155, 10700000-40-10/156, 10700000-40-10/157, 10700000-40-10/158, 10700000-40-10/159, 10700000-40-10/160 по классификации товаров, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации, правильность выбора которой проверяет таможенной орган, который в случае неверной классификации товаров принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилам 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Как следует из правил 3 (а) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Ввезенный по ГТД N 10702030/160510/0015613, N10702030/200710/0025952, N10702030/041010/0039553, N10702030/291010/0044234, N10702030/131110/0046737, N10702030/060111/0000056, N10702030/160311/0013575 товар N 1: "профиль ПВХ для отделочных работ: плинтус напольный из ПВХ, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, с декоративной планкой-заглушкой, мягкими уплотнительными кромками по краям" предприниматель задекларировала по коду ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной группе 39 "Пластмассы и изделия из них" товарной позиции 3916 соответствует "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 25.02.2010 N 01-11/8319 с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала применяются Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД России, в товарную позицию 3916 ЕТТ включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе). В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.) не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.

В свою очередь к товарной позиции 3925, примененной таможенным органом, в соответствии с ТН ВЭД относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".

Согласно Примечаниям ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; водостоки и фитинги к ним; двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенный предпринимателем товар является плинтусом напольным и представляет из себя профиль из поливинилхлорида фасонный, полый, полученный по длине за одну непрерывную операцию методом соэкструзии, имеющим постоянное поперечное сечение, с обработкой поверхности - декорированный под структуру дерева, но не подвергавшийся другой обработке. Поперечное сечение плинтуса отличается от сечения труб, трубок и шлангов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией предпринимателя о том, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности и изготовлен за одну технологическую операцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью технологического процесса производства плинтуса с письмом продавца товара от 28.06.2010, письмом производителя товара от 03.01.2012, а также актом экспертизы от 29.07.2010 N 0200100619 Приморской торгово-промышленной палаты.

Сопоставив тексты товарных позиций 3925 и 3616, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная позиции 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товар по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

При этом, наличие в профиле плинтуса кабель-канала само по себе не свидетельствует о проведении дополнительной обработки при изготовлении плинтуса и невозможности классифицировать товар по заявленному предпринимателем коду ТН ВЭД.

Доказательств того, что наличие кабель-канала свидетельствует о нескольких технологических операциях при изготовлении плинтуса, и являющихся основанием полгать, что заявленный предпринимателем код ТН ВЭД товара N 1 в спорных ГТД недостоверный, не представлено.

В свою очередь в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств, обосновывающих требования заявителя, подтверждающих правомерность классификации предпринимателем спорного товара в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД РФ применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на выводы, содержащие в заключении эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 08.07.2011 N 1925/2011, делает вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств изготовления двух отдельных профилей, которые впоследствии были подвергнуты дополнительной обработке, необоснованны.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение от 08.07.2011, указав, что содержащие в указанном заключении выводы не свидетельствуют о неправильной классификации спорных товаров декларантом.

Таможенный орган не представил доказательств того, что в процессе изготовления плинтуса, сначала были изготовлены два профиля, один из которых получен методом соэкструзии (профиль с мягким уплотнительным слоем), второй получен методом экструзии (декоративная заглушка). Затем механическим путем два профиля были соединены вместе с целью получения плинтуса с кабель-каналом.

Доводы о том, что для того, чтобы плинтус с кабель-каналом стал готовым изделием, необходимо сразу после производства двух отдельных профилей их соединить механическим путем, то есть подвергнуть иной обработке, кроме обработки поверхности, что исключает классификацию плинтуса с кабель-каналом в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на непринятие судом первой инстанции документов, подтверждающих законность и обоснованность решений ДВТУ о классификации товара, отклоняется, поскольку ссылка ответчика на решение КТС от 23.09.2011 N 786 "О классификации профилей фасонных из пластмасс" не принята судом, поскольку указанное решение не распространяется на товары, декларирование которых, в рассматриваемом случае, производилось до его официального опубликования.

Таможня в подтверждение своих доводов также ссылается на письмо от 06.7.2011 N 01-07/2937 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Указанное письмо носит информационный характер, оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не содержит однозначных выводов, опровергающих правомерность отнесения декларантом спорного товара к товарной подсубпозиции 3916 200 100 0.

На основании изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 65 АПК РФ и недоказанность таможенным органом невозможности включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможня приняла оспариваемые решения о классификации товаров без достаточных правовых оснований, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-17640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова