Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1355/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А73-15962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Моор Татьяны Владимировны: Костенкова Я.Ф. представитель по доверенности от 23.12.2011 N 27АА0138311;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИРМ": ;

от третьего лица Моор Роман Павлович: Морр Роман Павлович, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моор Татьяны Владимировны на решение от 21.02.2012 по делу N А73-15962/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей

по иску Моор Татьяны Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

о признании недействительным устава ООО "ИРМ", утвержденного решением общего собрания участников общества 11.12.2009, решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 5423 от 23/12/2009

третьи лица Моор Роман Павлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Моор Татьяна Владимировна (далее - Моор Т.В.) с исковыми требованиями о признании устава общества с ограниченной ответственностью "ИРМ", утвержденного решением общего собрания участников общества 11.12.2009, решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 5423 от 23.12.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моор Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания и признания недействительным устава Общества в целом, а также вывод суда, что истица не указала, каким образом оспариваемая ею редакция устава или отдельные ее положения нарушают ее права и законные интересы, являются необоснованными, противоречат практике их применения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Моор Р.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика - ООО "ИРМ" и третьего лица - ИФНС России по Центральному району, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ИРМ" зарегистрировано Администрацией Центрального района г.Хабаровска 23.11.1998 года.

В соответствии с изменениями в Устав общества зарегистрированными 24.06.2008 участниками общества являлись Моор Павел Александрович, Моор Роман Павлович и Моор Татьяна Владимировна с равными размерами долей в уставном капитале по 33,33% номинальной стоимость 683 руб. 33 коп. Суммарный размер уставного капитала составлял 2 050 руб.

На собрании участников ООО "ИРМ" состоявшемся 11.12.2009 целях приведения устава Общества в соответствие положениям федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ было принято решение об утверждении устава ООО "ИРМ" в новой редакции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.. N 06АП-4812/2011 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное по иску Моора Р.П., Моора П.П., Моора А.П., устав ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 г.. признан недействительным в части главы 8 "Управление обществом".

Полагая, что положения устава, утвержденного решением общего собрания участников ООО "ИРМ" 11.12.2009, нарушает права и законные интересы истца, Моор Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку предметом настоящего спора является недействительность устава, пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. То есть проверить принятое решение на наличие у него юридической силы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о внесении изменений в устав общества является компетенцией общего собрания участников общества.

Устав общества корреспондирует данную норму.

Вопрос об утверждении устава ООО "ИРМ" в новой редакции был внесен в повестку дня собрания от 11.12.2009. Материалы дела свидетельствуют, что решение принято в пределах компетенции, определенной законом и уставом. Моор Т.В. была избрана председателем собрания и за новую редакцию устава голосовала единогласно.

Требования к уставу общества с ограниченной ответственностью, и сведениям которые он должен содержать, установлены п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что устав общества может содержать иные положения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

При этом нормы законодательства, в том числе и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава общества с ограниченной ответственностью.

Как указано выше, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.. N 06АП-4812/2011 по иску Моора Р.П., Моора П.П., Моора А.П., устав ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 г.. признан недействительным в части главы 8 "Управление обществом".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 N Ф03-509/2012 отказано в удовлетворении кассационной жалобы участников ООО "ИРМ" Моора Р.П., Моора А.П., Моора П.П. о признании не имеющими юридической силы решений собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 года.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009, не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума и, следовательно, утвержденный решением общего собрания устав ООО "ИРМ" также является недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Необходимо отметить, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований Моор Т.В не указала каким образом новая редакция устава или отдельные ее положения нарушают ее права и законные интересы и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению ее нарушенных прав.

При этом, довод истицы о том, что она не знала об уставе ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 г.., его не подписывала и не была согласна с его содержанием, также отклоняется, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия оспариваемого устава, на котором имеется подпись истицы, выполнение которой ей не оспорено.

Довод истицы о том, что ею подписана только наклейка на уставе, а его содержание неизвестно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая редакция устава предъявлялась в рамках неоднократных судебных дел, в ходе оформления наследственных прав, при этом возражений относительно недействительности данного устава истицей не заявлялось, он принимался ей как учредительный документ ООО "ИРМ".

Таким образом, истица, как участник ООО "ИРМ", а также участник неоднократных корпоративных споров, не могла не знать, на основании какой редакции устава общество осуществляет свою деятельность.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с наследованием доли умершего участника Моор Павла Александровича в уставном капитале ООО "ИРМ", в результате чего наследниками доли являются Моор Р.П. - участник общества, Моор П.П. и Моор А.П., которые в права участников общества не вступили, а также положение оспариваемого истицей устава (п. 5.8) содержащего требование о том, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам независимо от согласия общества или его участников.

При этом, предыдущая редакция устава ООО "ИРМ" содержала положение, согласно которому прием в состав общества новых участников производится по решению общего собрания участников общества. Участниками ООО "ИРМ" являются два физических лица Моор Р.П. и истица - Моор Т.В., обладающие равным процентом голосов, что при расхождении позиции в случае голосования, исключает возможность принятия решений.

Намерение истицы, признать в судебном порядке недействительным устав ООО "ИРМ" в редакции от 11.12.2009 г.., нарушает права других лиц, владеющих на законных основаниях имущественной составляющей доли умершего участника ООО "ИРМ" Моор П.А., на вступление в права участников общества, что является недопустимым в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2012 года по делу N А73-15962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь