Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2077/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А13-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" Полысаева А.Н. по доверенности от 19.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Кочетковой А.А. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 22 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А13-937/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (ОГРН 1063528073916; далее - ООО "Мебельное производство "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (ОГРН 1033500320006; далее - ООО "Железобетон-12"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго КС" (ОГРН 1067761413631; далее - ООО "Энерго КС") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с уточнением перечня истребуемого имущества и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Железобетон-12" и обязать ООО "Жлезобетон-12" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Мебельное производство "Прогресс" оборудование из 22 наименований, перечисленное в уточнении исковых требований.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет".

Определением суда от 20 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Торгпроммаркет" в связи с ликвидацией данной организации вследствие банкротства исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

ООО "Мебельное производство "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Мебельное производство "Прогресс" отказано.

ООО "Мебельное производство "Прогресс" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд не дал юридической оценки вновь открывшемуся обстоятельству - приговору Вологодского городского суда от 01 декабря 2005 года по делу N 1-819/05 в отношении Глотовой М.В., Киселева Ю.П., привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Железобетон-12" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Мебельное производство "Прогресс" - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на приговор Вологодского городского суда от 01 декабря 2005 года по делу N 1-819/05 в отношении Глотовой М.В., Киселева Ю.П., а также то, что при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы ООО "Мебельное производство "Прогресс" на решение суда по настоящему делу в октябре 2011 года истцу стали известны обстоятельства приобретения ООО "Энерго КС" имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Мебельной фирмы "Прогресс", а именно то обстоятельство, что по результатам торгов по продаже имущества должника отчуждалось лишь недвижимое имущество, тогда как оборудование, в том числе спорное, было ранее отчуждено должником третьим лицам по сделкам, которые оспаривались конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства. В связи с чем, истец делает вывод, что спорное оборудование не могло быть приобретено ООО "Энерго КС" и впоследствии отчуждено им ООО "Железобетон-12". Данное обстоятельство, по мнению истца, является существенным, подтверждающим неправомерность владения спорным оборудованием ООО "Железобетон-12".

В обоснование заявления ООО "Мебельное производство "Прогресс" представило в суд следующие документы: материалы арбитражного дела N А13-2973/2004-22, в частности, протоколы собрания кредиторов ООО "Мебельная фирма "Прогресс" от 13.07.2006, 19.03.2007, отчет конкурсного управляющего ООО "Мебельная фирма "Прогресс" от 01.10.2006.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску, относятся установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По результатам рассмотрения спора суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом факта принадлежности обществу истребуемого оборудования, а также нахождения принадлежащего истцу оборудования у ответчика.

В этой связи обстоятельства, на которые истец сослался как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно обстоятельства приобретения ООО "Энерго КС" истребуемого оборудования, правомерно не признаны существенными, влияющими на выводы суда, положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 22 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

И.Н. Моисеева А.В. Романова