Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3015/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А55-6333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Санаторий Циолковский" - до перерыва представителя Сутягиной Е.С. (доверенность от 24.02.2012 N 02/02), после перерыва представителей Блюдиной О.В. (доверенность от 20.04.2012 N 02/04), Гребнева М.А. (доверенность от 20.04.2012 N 02/04),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - до и после перерыва представителей Куликовой М.Е. (доверенность от 27.02.2012 N 02-04/001632), Овчарова Е.Н. (доверенность от 25.01.2012 N 02-04/000519),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело N А55-6333/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Циолковский", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, о признании незаконным решения от 24 декабря 2010 года N 10-06/017705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий Циолковский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 24 декабря 2010 года N 10-06/017705 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - ответчик) (т. 1, л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий Циолковский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области отклонила приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.04.2012 представитель ЗАО "Санаторий Циолковский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.04.2012. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Санаторий Циолковский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 г.. до 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29 октября 2010 года N 10-06/1557дсп (т.2, л.д. 9-20).

24 декабря 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем 22.11.2010 г. возражений на акт проверки, ответчиком принято решение N 10-06/017705 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 8 428 297 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 364 889 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 685 659 руб. 00 коп., всего 12 778 845 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 21-46).

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении обществом при исчислении налога на добавленную стоимость налогооблагаемой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса и невключение в неё сумм частичной оплаты, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Крафт", по договорам об оказании услуг по организации отдыха. По мнению налогового органа, форма путевок в отношении услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. При этом налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком к проверке копии путевок не содержат набор обязательных реквизитов, в связи с чем не могут считаться бланками строгой отчетности и не могут являться основанием для предоставления льготы по НДС. Заявителем сотрудникам общества "Крафт" услуги по организации отдыха не предоставлены, поскольку при создании и осуществлении деятельности указанной организации допущены нарушения законодательства, отсутствует численность работников (всего один человек), основных и оборотных средств, документы от имени общества подписаны не руководителем, а иным лицом.

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/05038 от 04 марта 2011 года оставило решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области N 10-06/017705 от 24.12.2010 года без изменения. (т.2., л.д.1-5).

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом указаний, сделанных судом кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Таким образом, для того чтобы воспользоваться льготой, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- организация, оказывающая услуги, должна являться учреждением отдыха, санаторно-курортным или оздоровительным учреждением;

- организация должна быть расположена на территории России;

- услуга должна быть оформлена курсовками или путевками.

Согласно материалам дела, закрытое акционерное общество "Санаторий Циолковский" осуществляет уставную деятельность (т.1, л.д.18) на основании лицензии N 63-01-000214 от 09.06.2005 г. (в проверяемый период), и в настоящее время N ЛО-63-01-000966 от 28.09.2010 г..

Оказанные заявителем услуги оформлялись путевками на бланках строгой отчетности, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности", что подтверждается отметками в правом верхнем углу представленных в материалы дела копий путевок (т.2, л.д.173-189), а также положениями учетной политики заявителя на 2008 год, утвержденной приказом от 31.12.2007 г.. (т.4, л.д.36,55).

Судом первой инстанции указано, что данная форма предусматривает наличие отрывного талона с указанием наименования оздоровительного учреждения, номера, серии путевки, срока пребывания, фамилии, имени отчества отдыхающего, социального показателя, стоимости путевки прописью, даты составления, печати, подписи и расшифровки подписи руководителя. Бланки должны быть изготовлены типографским способом. В бланках строгой отчетности должны быть сведения об изготовителе (типографии), сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж. Изготовитель проставляет на бланке серию и номер, при этом их дублирование не допускается. Если отсутствует показатель для заполнения какой-либо строки бланка, в ней необходимо проставить прочерк. При этом, суд, соглашаясь с ответчиком указал на то, что единственное изменение, которое допускается вносить в утвержденный бланк путевки - это расширение граф с учетом реквизитов которое делается изготовителем бланка (пункт 9 Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 года N 171), поскольку все остальные изменения лишают документ юридической силы, т.е. исключение отдельных реквизитов утвержденных образцов не допускается.

Судебная коллегия считает выводы суда о допущенных ЗАО "Санаторий Циолковский" нарушениях действующего в проверяемом периоде порядка оформления путевок, как бланков строгой отчетности, необоснованными, при этом исходит из следующего.

Нормами налогового законодательства Российской Федерации не установлено понятие "бланк строгой отчетности", следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие бланка строгой отчетности, используемое в статье 149 Налогового кодекса РФ, не предусмотренное Кодексом, установлено нормами другой отрасли права, регулирующей порядок ведения бухгалтерского учета, а также учета в области осуществления денежных расчетов с населением. Утверждение форм документов строгой отчетности законодатель возложил на соответствующий орган - Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" в качестве документов строгой отчетности утверждены бланки санаторно-курортных путевок.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения стоимости санаторно-курортных услуг из стоимости услуг, не подлежащих налогообложению, в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, послужили выводы налогового органа об оформлении санаторно-курортных путевок с нарушением порядка оформления документов строгой отчетности.

На страницах 3-4 оспариваемого решения, ответчиком описаны допущенные заявителем нарушения при оформлении путевок, к которым отнесено отсутствие в путевке указания на лицо, получившее путевки, количество отдыхающих, а также категорию размещения (т.2, л.д.35,35-оборот).

Пунктом 2.16 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. N 105, установлено, что бланки форм первичных документов, отнесенных к бланкам строгой отчетности, должны быть пронумерованы в порядке, установленном министерствами и ведомствами (нумератором, типографским способом).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" предусмотрено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 1 декабря 2008 г.

Минздравсоцразвития России письмом от 25.11.2008 N 9204-ВБ "Об утверждении формы бланка санаторно-курортной путевки" разъяснило, что поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по утверждению формы бланка санаторно-курортной путевки, можно руководствоваться Информационным письмом Минфина России от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", которым определено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, если иное не предусмотрено п. п. 5 и 6 Положения N 359.

Пунктом 3 Положения N 359 установлены обязательные требования к реквизитам документа, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 5 - 6 Положения N 359. Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; наименование и организационно-правовую форму - для организации; фамилию, имя, отчество -для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как пояснил заявитель, услуги по организации отдыха, оказаны ООО "Крафт" юридическому лицу, оформлены путевками на бланках по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.12.1999 г.. N 90н.

Путевки для ООО "Крафт"- коллективные путевки, поэтому в документе указан общий срок оказания услуг, например, с 1 марта по 31 марта 2008 года, именно ООО "Крафт" является непосредственным покупателем услуг по организации отдыха. При исчислении стоимости путевки единицей измерения является человеко-день, на что указано в путевках ООО "Крафт". Реквизиты путевки не предусматривают графу "категорийность размещения". Номер корпуса и номера указывается в талоне на проживание, который выдается на руки покупателю.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в путевке указания на лицо, получившее путевки, количество отдыхающих, а также категорию размещения не является основанием для исключения стоимости данных путевок из стоимости услуг, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В утвержденном Приказом N 90н бланке строгой отчетности не предусмотрен реквизит "категория размещения".

Кроме того, в письме Минфина РФ от 23.08.2001 N 16-00-24/70, указано на возможность незаполнения той или иной строки, предусмотренной в утвержденной форме документа строгой отчетности, ввиду отсутствия у организации соответствующих показателей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что условием освобождения от уплаты налога является оформление услуг путевками, оформленными на бланках строгой отчетности. Бланком строгой отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ N 90н, является бланк санаторно-курортной путевки, а не отрывной талон на проживание.

Отрывной талон к путевке не является документом строгой отчетности, подтверждающим право заявителя на освобождение от налогообложения по НДС.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о технических недостатках путевок не являются основанием для отказа в применении освобождения от уплаты НДС с учетом того, что используемые заявителем бланки путевок содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить сроки предоставления услуг; лицо, получившее путевки; стоимость услуг; ответственное лицо и т.п.

Налоговым органом в качестве одного из оснований вывода о неправомерности заявленной ЗАО "Санаторий Циолковский" льготы послужили сведения, полученные в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Крафт".

Единственным учредителем и руководителем ООО "Крафт", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Харисов Руслан Фаритович, который с 27 сентября 2008 года находился в колонии - поселении N 45 п. Аксариха Свердловской области, и с 10 декабря 2009 года по настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области. Харисов Р.Ф. показал, что ООО "Крафт" им не учреждалось, не регистрировалось, руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица им не осуществлялось, доверенностей на выполнение каких-либо иных юридически значимых действий никому не выдавал, численность работников организации составляет 1 человек.

Кроме того, согласно Заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Самарской области N 9410 подписи от имени директора ООО "Крафт", Харисова Р.Ф. на копиях заявок на бронирование услуг по организации отдыха ООО "Крафт" от 05 декабря 2007 года, от 15 января 2008 года, от 10 февраля 2008 года, от 11 марта 2008 года, от 10 апреля 2008 года, от 13 мая 2008 года, от 10 июня 2008 года, от 10 июля 2008 года, от 10 августа 2008 года, от 10 сентября 2008 года, от 13 октября 2008 года и от 10 ноября 2008 года выполнены не гражданином Харисовым Русланом Фаритовичем, а иным неустановленным лицом.

При этом Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Самарской области N 9410 судом расценено как допустимое и относимое доказательство по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Самарской области N 9410, являются вероятными, т.к. в ходе экспертизы исследовались копии заявок на бронирование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований экспертов являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Из положения указанной нормы следует, что объектом исследования может быть только подлинник документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов только в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Как видно из указанного заключения, на исследование эксперта представлены копии заявок на бронирование (т. 2 л.д. 121-126).

Поскольку объектом экспертизы в рассматриваемом случае является не содержащиеся в указанных документах сведения, а сам документ на предмет исполнения в нем подписи, проведение экспертизы по копиям документа противоречит ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства протоколы допроса Харисова Р.Ф., поскольку указанных протоколов недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Харисова Р.Ф. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Протоколы допроса Харисова Р.Ф. от 02.12.2010 года и от 08.09.2010 года, таким доказательством быть не могут, поскольку сведения исходят из одного источника (т.2, л.д.73, т.3, л.д.48).

Отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания указанного лица, в какой организации или у какого физического лица он работал в 2007 г.-2008 г.., действительно ли терял паспорт, обращался ли в органы Федеральной миграционной службы за получением нового паспорта, как ему удалось прожить без паспорта в течение года, в другом протоколе указано, что в течение трех лет, а также сведения о том, что им не регистрировалось ООО "Крафт", не удостоверялась подпись на заявлении о госрегистрации, на банковских карточках, что финансово-хозяйственная деятельность не велась.

На странице 16 оспариваемого решения (п.5 и 6) указаны установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а именно: нотариус Портнова А.А. ответила, что подпись Хариусова Р.Ф. на карточке с образцами подписей и оттиска печати по ООО "Крафт" по р/сч 40702810300000002055 по реестровому номеру N 2-3595 не свидетельствовалась. От нотариуса Егоровой Г.П., которой только 14.12.2010 был направлен запрос по факту свидетельствования подписи Харисова Р.Ф. на карточке с образцами подписей и оттиска печати по ООО "Крафт" по р/сч 40702810254400112051, ответ не получен. (т.2, л.д.141-оборот).

Кроме того, на странице 6 оспариваемого решения ответчиком указаны сведения, подтверждающие, что в проверяемый период ООО "Крафт" являлось страхователем филиала N 9 ГУ -СРО ФСС РФ ( рег. номер 630901326), отчетность представлена в установленные сроки.

ООО "Крафт" также является страхователем Пенсионного фонда Промышленного района (рег. N 077-007-065245), начисление и перечисление взносов на ОПС за проверяемый период произведены в сроки, установленные законом.

Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности организации, о том, что у ООО "Крафт" имелись расчётные счета в банке, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, банком при заключении договоров банковского счёта была проверена личность руководителя ООО "Крафт".

Поскольку все указанные вопросы являются существенными для рассмотрения дела, и отсутствие ответов на них не подтверждает того, что в момент регистрации ООО "Крафт" Харисов Р.Ф. не имел возможности воспользоваться своим паспортом для регистрации указанной организации, а впоследствии - подписывать от ее имени документы.

Кроме того, налоговым органом не устранены противоречия между показаниями Харисова Р.Ф. и обстоятельствами дела, не представлены обоснования того, как при государственной регистрации юридического лица, открытии расчётных счетов в банке, удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке мог предъявляться паспорт учредителя и проверяться его личность, если он не имел отношения к деятельности организации.

Ответчик, утверждая, что ООО "Крафт" создано без волеизъявления учредителя, считает, что ООО "Крафт" выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу, а также в пенсионный фонд и фонд социального страхования достоверной информации о своём имуществе и штатной численности.

Указанный подход является ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать отчётность контрагента лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств того, что ООО "Крафт" не приобретались услуги у заявителя.

Таким образом, вероятный вывод эксперта о подписании заявок на бронирование не гражданином Харисовым Русланом Фаритовичем, а также протоколы допроса Харисова Р.Ф. не свидетельствуют о его непричастности к деятельности ООО "Крафт".

Кроме того, факт нахождения руководителя ООО "Крафт" в местах лишения свободы с 27 сентября 2008 года не является доказательством недействительности его подписи и договоров от 01 января 2008 года N 1/П/08, от 01 февраля 2008 года N 1/08 и от 01 апреля 2008 года N 9 (не свидетельствует о невозможности подписания им 1 января, 1 февраля и 1 апреля 2008 года документов от имени ООО "Крафт") и не может влечь изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является; действующее законодательство не ограничивает лиц, осужденных к уголовной ответственности, в их праве в совершении гражданско-правовых сделок, если это прямо не предусмотрено приговором суда.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2010 г. по делу N А65-23347/2009, от 24.02.2010 года по делу N А55-5204/2009.

Утверждения Харисова Р.Ф. о его непричастности к созданию и деятельности ООО "Крафт" противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела: фактом государственной регистрации и открытия счетов в банках, требующих проверки личности руководителя и нотариального удостоверения его подписи на документах, платежными и хозяйственными документам, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО "Крафт" Харисовым Р.Ф. и др.

Не подтвержден также факт утери паспорта Харисовым Р.Ф. в 2006 году, или согласно протокола от 08.09.2010 года в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных противоречий в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, относится к показаниям Харисова Р.Ф. критично.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, заявок, подписанных руководителем ООО "Крафт", показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, заявки), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства.

Полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2009 г. N ВАС-12830/09, от 16 октября 2009 г. N ВАС-12788/09, от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15018/09, от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15255/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-28443/2007, от 19 ноября 2009 г. по делу N А57-6284/2009, от 23 июля 2009 г. по делу N А12-21223/2008, от 28 июля 2009 г. по делу N А57-8829/2008, от 13 июля 2009 г. по делу N А65-11398/2008, от 14 июля 2009 г. по делу N А57-8375/2008, от 30 июля 2009 г. по делу N А57-23188/2008.

При наличии противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговый орган должен был разрешить это противоречие до завершения выездной налоговой проверки путем проведения, том числе, графологической экспертизы о принадлежности или не принадлежности подписей, по крайней мере, на договорах от 01 января 2008 года N 1/П/08, от 01 февраля 2008 года N 1/08 и от 01 апреля 2008 года N 9 возмездного оказания услуг по организации отдыха, в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Однако налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не использовал предоставленные ему Налоговым кодексом РФ полномочия на проведение такой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт непричастности Харисова Р.Ф. к регистрации и хозяйственной деятельности ООО "Крафт".

Доводы ответчика о том, что при создании и осуществлении деятельности ООО "Крафт" допущены нарушения законодательства, об отсутствии численности работников (всего один человек), основных и оборотных средств, подписание документов от имени общества не руководителем, а иным лицом, положенные в основу обжалуемого ненормативного акта, на необходимость анализа которых указано Федеральным арбитражным судом Поволжского округа суду апелляционной инстанции, не нашли документального подтверждения.

Заявителем в подтверждение правомерности заявленной льготы в материалы дела и в ходе проверки представлены договоры от 01 января 2008 года N 1/П/08, от 01 февраля 2008 года N 1/08 и от 01 апреля 2008 года N 9 возмездного оказания услуг по организации отдыха с ООО "Крафт" (т. 2, л.д. 166-172), согласно условиям которых заявитель оказывает ООО "Крафт" услуги организации отдыха.

ЗАО "Санаторий Циолковский" в 2008 году оказало услуги по организации отдыха ООО "Крафт" на общую сумму 34 624 106 руб. 00 коп., что, как указано судом первой инстанции, подтверждается представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки заинтересованному лицу документами (карточки счета 62 "Расчеты с покупателями", путевки, отчеты по реализации путевок за 2008 год) в том числе:

-в январе 2008 года - на сумму 4 173 000 руб. 00 коп., в феврале 2008 года - на сумму 2 968 980 руб. 00 коп., в марте 2008 года - на сумму 3 943 120 руб. 00 коп., в апреле 2008 года - на сумму 5 252 960 руб. 00 коп., в мае 2008 года - на сумму 4 764 950 руб. 00 коп., в июне 2008 года - на сумму 4 248 000 руб. 00 коп., в июле 2008 года - на сумму 647 760 руб. 00 коп., в августе 2008 года - на сумму 603 300 руб. 00 коп., в сентябре 2008 года - на сумму 210 146 руб. 00 коп., в октябре 2008 года - на сумму 534 600 руб. 00 коп., в ноябре 2008 года - на сумму 872 180 руб. 00 коп. и в декабре 2008 года - на сумму 6 405 110 руб. 00 коп.

Оказанные услуги по организации отдыха для ООО "Крафт" оформлены бланками путевок, утвержденными Положением об учетной политике заявителя на 2008 год.

ЗАО "Санаторий Циолковский" стоимость санаторно-курортных услуг в сумме 34 624 106 руб. 00 коп. не включило в налогооблагаемую базу по НДС, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО "Крафт", данными книг продаж за 2008 год, налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2008 года.

Акционерное общество "Санаторий Циолковский" в спорном периоде (2007 - 2008 годы), в соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ, также являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, на основании положений п.7 ст. 346.26 НК РФ, обязано было вести и вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки правильности ведения раздельного учета при определении доходов, полученных как от осуществления деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг, так и от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, нарушений не обнаружено, на что указано в акте налоговой проверки от 29 октября 2010 года N 10-06/1557дсп (т.2, л.д.129-оборот).

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг заявителем не доказан, следовательно, реализация услуг не произведена.

Однако указано, что поступившие денежные средства отражены налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, с них уплачен налог на прибыль, претензий у налогового органа по названному налогу не имеется.

Проверяющими не указано на нарушения при определении налогоплательщиком размера выручки, полученной от оказания услуг, освобожденных от уплаты НДС, в соответствии с п.п.18.п.3. ст. 149 НК РФ (т.2., л.д.130-оборот), соответственно, налоговой базы, с которой был рассчитан налог на прибыль.

Вместе с тем, принимая решение, инспекция не проверила определение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а самостоятельно исчислила налогооблагаемую базу расчетным путем только исходя из размера выручки, полученной при оказании услуги неправомерного применения обществом льготы по услугам на санаторно-курортное лечение, что не соответствует положениям статей 101, 146, 154, 167 НК РФ.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Санаторий Циолковский" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-6333/2011 следует отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "Санаторий Циолковский", признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 24 декабря 2010 года N 10-06/017705.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-6333/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "Санаторий Циолковский" удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 24 декабря 2010 года N 10-06/017705.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий Циолковский" судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санаторий Циолковский" излишне уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение заявления госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 347 от 22 марта 2011 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санаторий Циолковский" излишне уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1235 от 30 августа 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин