Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1763/12

город Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А68-10220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1763/2012) общества с ограниченной ответственностью "Биогород" (г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1063128023090) (далее - ООО "Биогород") на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-10220/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оскольский мясокомбинат" (г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1063128023090) (далее - ООО "Оскольский мясокомбинат") Руковицыной Натальи Николаевны и конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Оскольский мясокомбинат".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2011 ООО "Оскольский мясокомбинат" признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Рукавицына Наталья Николаевна.

Конкурсный кредитор должника ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника, просил утвердить стоимость реализации заложенного имущества должника в размере 32 475 000 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Конкурсный управляющий ООО "Оскольский мясокомбинат" Рукавицына Н.Н. также обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Рассмотрев поданные заявления, суд первой инстанции определением от 16 марта 2012 года установил начальную продажную цену принадлежащего ООО "Оскольский мясокомбинат" заложенного имущества, расположенного по адресам: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 94 и Белгородская область, Старооскольский район, район городских очистных сооружений, поименованного в отчете N 10-1/10/11 об оценке рыночной стоимости на 01.10.2011 (в редакции от 12.12.2011) в размере 32 475 000 рублей без НДС (том 3, л.д. 68-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Оскольский мясокомбинат" ООО "Биогород" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года отменить (том 3, л.д. 76-78).

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости, поскольку занижена более чем в 4-10 раз, что может впоследствии привести к нарушению прав участника общества, должника и кредиторов.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оскольский мясокомбинат" Рукавицыной Н.Н., в котором конкурсный управляющий указал, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению (том 3, л.д. 146).

Полагает, что отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости произведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") оценщиком с опытом работы на основе анализа рынка недвижимости в городе Старый Оскол, а выводы отчета о стоимости объектов недвижимости соответствуют их реальной стоимости. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО Банк ВТБ на жалобу, в котором конкурсный кредитор не согласился с ее доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Биогород" и оставить определение суда от 16.03.2012 без изменения (том 3, л.д. 147-148).

Ссылаясь на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что отчет об оценке имущества должника, подготовленный по заданию конкурсного управляющего, не оспорен в установленном порядке, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества и об истребовании доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества, не были заявлены.

Обратил внимание на то, что ООО "Биогород" не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, и того, что утверждение начальной продажной цены в размере 4 570 000 рублей может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов. Указал, что ООО "Биогород" не обладает специальными познаниями для определения достоверности указанной в отчете рыночной стоимости исходя из характеристик предмета оценки, им не представлены доказательства каким образом обжалуемым определением суда нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 требования кредитора ОАО Банк ВТБ в размере 89 158 397 рублей 38 копеек, в том числе 67 500 000 рублей основного долга, 13 239 149 рублей 44 копейки процентов, 8 419 247 рублей 94 копейки неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оскольский мясокомбинат" как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007 в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 163-167).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника Рукавицына Н.Н. для определения рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Оскольский мясокомбинат" привлекала независимого оценщика.

В соответствии с отчетом N 10-1/10/11 от 01.10.2011 (в редакции от 12.12.2011) рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 94 и Белгородская область, Старооскольский район, район городских очистных сооружений, принадлежащего на праве собственности ООО "Оскольский мясокомбинат", составила 32 475 000 рублей без НДС (том 2).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Оскольский мясокомбинат", являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ определены условия продажи имущества (том 3, л.д. 15-40).

Торги в электронной форме проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Имущество выставляется на торги двумя лотами. Определены средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, сроки опубликования и размещения указанного сообщения. Начальная цена продажи имущества/лота устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

Конкурсный кредитор - ОАО Банк ВТБ, являющийся залогодержателем имущества ООО "Оскольский мясокомбинат", согласовал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 32 475 000 рублей и просил ее установить в указанном размере (том 1, л.д. 3-5).

Возражения от иных кредиторов в материалы дела не поступали.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "Оскольский мясокомбинат" и переданных в залог ОАО Банк ВТБ, находятся ряд объектов недвижимости, также принадлежащих ООО "Оскольский мясокомбинат", на которые в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договора ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007 в редакции дополнительных соглашений, распространяется право залога.

Обращаясь с жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости, поскольку занижена более чем в 4-10 раз, что может впоследствии привести к нарушению прав участника общества, должника и кредиторов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 94 и Белгородская область, Старооскольский район, район городских очистных сооружений, принадлежащего на праве собственности ООО "Оскольский мясокомбинат" определена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика N 10-1/10/11 от 01.10.2011 (в редакции от 12.12.2011), который ООО "Биогород" не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих существенное занижение начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биогород" судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биогород".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-10220/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биогород" (г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1063128023090), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина