Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3469/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А76-7475/2011 (судья Рожкова Т.В.).

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 Ч 1/8,0 + 10,0 Ч 4,22 м, высотою 1-го этажа административного здания - 3,5 м, второго - 3,0 м, высота этажа пристроя - 2,4 м, площадью застройки - 350 кв.м, строительным объемом - 2119 куб.м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика передать Комитету земельный участок площадью 15 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "Фрегат" обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда -предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу за счет ООО "Фрегат".

Определением от 31.05.2011 требование Администрации и Комитета к ООО "Фрегат" об обязании ответчика передать Комитету земельный участок по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделено в отдельное производство N А76-9437/2011.

К участию в деле N А76-7475/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации года Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011) заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 93-97). На ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку. В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции указал на право Администрации осуществить снос указанного административного здания с привлечением судебного пристава за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-7475/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фрегат" без удовлетворения (т. 2 л. д. 128-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10..2011 по делу N А76-7475/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фрегат" без удовлетворения (т. 2 л. д. 168-173).

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист от 14.11.2011 N 002515758 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции (т. 2 л. д. 152-155). Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 14.02.2012 N 5508/12/20/74 (т. 2 л. д. 20).

ООО "Фрегат" 09.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.08.2011 по делу N А76-7475/2011 сроком на пятнадцать месяцев (т. 2 л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, делающих невозможными и затрудняющими исполнение судебного акта, перечисленные в заявлении обстоятельства к таким не относятся. Суд также указал, что удовлетворение заявления должника и предоставление отсрочки исполнения решения суда от 15.08.2011 сроком на 15 месяцев приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку решение от 15.08.2011 длительное время не исполняется должником.

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат" просило указанное определение отменить, заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на следующее. По мнению апеллянта, длительного неисполнения решения суда от 15.08.2011 не было. Определением кассационной инстанции от 30.11.2011 приостановлено исполнение решение суда от 15.08.2011 до окончания производства в суде кассационной инстанции, указанное производство было окончено 23.01.2012 вынесением соответствующего постановления, которым обжалуемое решение оставлено в силе. В связи с чем, неисполнение решения суда началось лишь с 23.01.2012, срок неисполнения решения 16 календарных дней. Общество просило об отсрочке исполнения судебного акта с целью сохранения строительных материалов для их дальнейшего использования, что в свою очередь позволит ООО "Фрегат" сохранить свою платежеспособность. Ответчик указал, что ООО "Фрегат" добросовестно оплачивает арендные платежи по аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, земельный участок не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, указанная отсрочка не причинит вред арендодателю, а также третьи лицам.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Применяя ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств невозможности либо затруднительности сноса самовольной постройки в испрашиваемый срок и принятия им всех мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что общество просит об отсрочке исполнения судебного акта с целью сохранения строительных материалов для их дальнейшего использования, что в свою очередь позволит ООО "Фрегат" сохранить свою платежеспособность, ООО "Фрегат" добросовестно оплачивает арендные платежи по аренде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, земельный участок не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, указанная отсрочка не причинит вред арендодателю, а также третьи лицам, не являются основаниями для предоставления отсрочки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у общества реальной возможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходим отметить, что несмотря на то, что решение суда по настоящему делу было вынесено 15.08.2011 и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, ответчик до настоящего времени не снес самовольную постройку, не представил доказательств и того, что им предпринимаются какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Таким образом, имеет место значительный период неисполнения ответчиком судебного акта.

Ссылка ответчика на незначительный период неисполнения решения суда апелляционным судом не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в связи с чем неисполнение решения суда первой инстанции началось не с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012, а с даты постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 31.10.2011. В связи с чем, имеет место длительное неисполнения решения суда первой инстанции от 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления судом первой инстанции отсрочки необоснованно увеличился бы срок исполнения судебного акта, при этом истец лишился бы возможности реализовать свои права из-за недобросовестности другой стороны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А76-7475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова