Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9042/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-67750/10-95-311Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г..

по делу N А40-67750/10-95-311Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

о возврате заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению о признании ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия представителя конкурсного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 184, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ".

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г., по делу N А40-67750/10-95-311Б прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

...

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом."