Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-7178/12

г. Москва

N 09АП-7178/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-74730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.

по делу N А40-74730/11-13-612, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Адамос"

к ООО "Линтон"

о взыскании задолженности, судебных издержек

по встречному иску ООО "Линтон"

к ООО "Адамос"

о взыскании задолженности, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблицкий Д.В. (генеральный директор); Богданов А.С. (по доверенности от 05.03.2012);

от ответчика: Ятленко П.Б. (по доверенности от 19.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Линтон" задолженности в размере 200 486 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 834 руб. 07 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО "Линтон" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Адамос" 173 265 руб. 28 коп. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2012 г. суд применил зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате отказал в иске ООО "Адамос" к ООО "Линтон"; взыскал с ООО "Адамос" в пользу ООО "Линтон" 540 руб. 48 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за перевозку подлежит определению на основании заявок заказчика, поскольку они согласованы и подписаны сторонами. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку встречный иск заявлен о взыскании убытков, срок по которому составляет три года и который ответчиком не пропущен.

ООО "Адамос" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Линтон" в пользу ООО "Адамос" стоимость услуг по перевозке в размере 175 088 руб. 80 коп., в удовлетворении встречных требований ООО "Линтон" отказать, взыскать с ООО "Линтон" в пользу ООО "Адамос" расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на обязанность ООО "Линтон" возмещать фактически понесенные экспедитором расходы, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктами 3.2.8 и 4.2 договора; ООО "Линтон" не соблюден претензионный порядок; суд необоснованно не применил годичный срок исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2010 г. сторонами заключен договор N А58-10 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ, в соответствии с которым заказчик (ООО "Линтон") поручает, а исполнитель (ООО "Адамос") обязуется за вознаграждение и за счет заказчика своевременно выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, на территории России автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2010 года по май 2011 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с заявками ответчика, которые остались неоплаченными ответчиком в сумме 175 088 руб. 80 коп. и задолженность в этой сумме признана ответчиком (ООО "Линтон").

В данном случае плата за перевозку определена на основании заявок заказчика, поскольку они согласованы и подписаны сторонами, в то время как представленные исполнителем акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, поскольку свидетельствуют об изменении тарифов на перевозку в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 02.05.2012 г.), возражений против взыскания указанной суммы ООО "Линтон" не заявлено, решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие переплаты у ООО "Линтон" в сумме 2 364 руб., на которую ссылался суд первой инстанции, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 175 088 руб. 80 коп. задолженности.

По встречному исковому заявлению, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате завышения ООО "Адамос" в актах стоимости оказываемых услуг, ООО "Линтон" осуществило переплату за оказанные услуги в размере 173 265 руб. 28 коп., в то время как расчеты за оказываемые услуги должны производиться на основании заявок.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что плата за перевозку подлежит определению на основании заявок заказчика, поскольку они согласованы и подписаны сторонами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из обстоятельств дела следует, что стороны в заявках согласовали массу перевозимого груза, фактически перевезли груз большей массы, что следует из товарных накладных, а по результатам оказанных услуг составили акты за фактически оказанную услугу, которые фиксировали окончательную стоимость услуг по перевозке (т.2 л.д.9 расчет, л.д.11-138, т.3, т.4 л.д.1-8).

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что в случае перегрузки автомобиля свыше веса, согласованного заявкой, заказчик оплачивает фактические затраты согласно договоренности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, подписывая акты оказанных услуг, тем самым договорились оплатить фактические затраты, в связи с чем у ООО "Линтон" отсутствует переплата за оказанные ООО "Адамос" услуги.

Ссылка ООО "Линтон" на то, что в некоторых заявках стороны уже предусмотрели доплату за перегруз, не освобождает ООО "Линтон" от оплаты впоследствии оказанных ему услуг (фактических).

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО "Адамос" в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО "Линтон" срока исковой давности.

Требования ООО "Линтон" вытекают из договора транспортной экспедиции, поскольку заявлены о взыскании переплаты по договору и поэтому к ним применяется в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности 1 год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ООО "Линтон" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период с 21.06.2010 г.. по 27.09.2010 года.

Также ООО "Адамос" заявлены требования о взыскании с ООО "Линтон" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 834 руб. 07 коп. почтовых расходов, которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные и понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Требования ООО "Линтон" о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г.. по делу N А40-74730/11-13-612 отменить.

Взыскать с ООО "Линтон" (ОГРН 5087746617756) в пользу ООО "Адамос" (ОГРН 1097746373988) 175 088 руб. 80 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 834 руб. 07 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в сумме 6 121 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска ООО "Адамос" отказать.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных издержек ООО "Линтон" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын