Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-2525/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-20387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20387/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр "Эко-Гарант" (далее - ООО НПЦ "Эко-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологий" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании долга в размере 3 556 272 руб. 30 коп. по договорам аренды N 18 от 01.06.2010 и N 19/11 от 29.04.2011 за период с апреля по декабрь 2011 г.. и пени в сумме 501 212 руб. 16 коп., за этот же период (с учётом утонения размера исковых требований, а также отказа от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 90).

Решением суда от 31.01.2012 (резолютивная часть от 30.01.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 556 272 руб. 30 коп. основного долга, 501 212 руб. 16 коп. пени (л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе ООО "ЦЭТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о заключенности договоров аренды ввиду отсутствия необходимости их государственной регистрации, поскольку обязанность сторон осуществить государственную регистрацию предусмотрена условиями договоров. Данное условие не противоречит закону, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на регистрацию краткосрочного договора аренды, в силу чего у регистрирующего органа на основании ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договоров аренды. Данное условие договоров было внесено в его текст по инициативе истца, в силу чего является существенным условием договора, поскольку в отношении него стороны достигли соглашение по заявлению одной из сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были подписаны договоры аренды земельного участка N 18 от 01.06.2010 и N 19/11 от 29.04.2011 (л.д. 19-24, 26-31).

По договору аренды земельного участка N 18 от 01.06.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2010 (л.д. 35) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приёма передачи от 01.06.2010 (л.д. 32) для использования в коммерческих целях земельный участок с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188, общей площадью 3 841, 5 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 31, сроком с 01.06.2010 по 30.04.2011 с оплатой арендатором установленной п. 5.1-5.2 договора арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца с момента заключения договора (п.5.3 договора).

Согласно п. 10.2. договора аренды земельного участка N 18 от 01.06.2010 договор прекращается по истечении установленного договором срока. По акту приёма передачи от 29.04.2011 ответчик передал истцу арендованный участок (л.д. 36).

По договору аренды земельного участка N 19/11 от 29.04.2011 (л.д. 19-24), истцом ответчику по акту приема передачи (л.д. 25) для использования в коммерческих целях передан земельный участок с кадастровым номером 02:69:02 04 01:0188, общей площадью 3 841, 5 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 31, сроком с 01.05.2011 по 31.03.2012 с оплатой арендатором арендной платы в сумме 400000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца с момента заключения договора.

Пунктом 13.1 договора аренды N 19/11 от 29.04.2011 предусмотрена обязательная государственная регистрация договора.

Пунктом 13.2 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании п. 5.4. договоров, за просрочку в уплате арендной платы предусмотрена неустойка из расчета 0.1% от задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по названным договорам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за земельные участки по заключенным договорам аренды. Судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договоров ввиду отсутствия их государственной регистрации, поскольку необходимость государственной регистрации данных договоров, заключенных на срок менее одного года, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из п. 1.1. договора аренды N 19/11 от 29.04.2011 (л.д. 19) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:69:020401:0188 площадью 923986 кв.м. находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2012 и свидетельству о государственной регистрации права собственности N 04АВ 5487055 (запрошены судом апелляционной инстанции по определению от 02.04.2012) названный земельный участок находится в общей болевой собственности, доля в праве истца составляет 4047/100000.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм правоотношения между сособственниками имущества по поводу распоряжения им и получения дохода, в том числе от сдачи в аренду, носят относительный (обязательственно-правовой) характер, и могут являться основанием для оценки сделки, заключенной с третьим лицом в нарушение нормы ст. 247 ГК РФ, только по заявлению одного из сособственников как лица, чьи права нарушены таким отчуждением.

Ввиду указанного апелляционный суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемых договоров аренды как заключенного в нарушение нормы ст. 608 ГК РФ.

Кроме того, из п. 2.1. договоров аренды следует, что арендуемый объект предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (рег. N 12158 от 02.05.2012) пояснил, что ответчику в аренду по существу были переданы сооружения - иловые карты, предназначенные для хранения, переработки и обезвреживания опасных производственных отходов.

Названные договоры не противоречат действующему законодательству, у его сторон отсутствовали возражения относительно их действительности и идентификации предмета договора и иных его условий.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ права осуществляются лицом по своему усмотрению и в своём интересе, апелляционный суд полагает, что правоотношения истца и ответчика по настоящему спору вытекают из договоров аренды от 01.06.2010 и 29.04.2011.

Довод ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в силу статей 164 и 131 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 ГК РФ.

Данный подход получил отражение в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Недействительность данного условия в данном случае не влечет недействительности прочих частей сделки в силу ст. 180 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту (л.д. 25, 32).

В пунктах 5.1. договоров аренды определен размер арендной платы.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Доказательств оплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии и технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева