Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-1941/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А57-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года,

по делу N А57-3189/2011, (судья Братченко В. В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, (ИНН 645300575900 ОГРН 304645313200194),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов, (ИНН 6452916463 ОГРН 1066450011616 ),

о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 2.648.941,46 руб. за период с 10.10.2008 года по 31.07.2009 года и пени за просрочку оплаты в размере 2.594.67,47 руб. за период с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича - лично Капитонов А.И. (паспорт 63 09 393114 выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова 17.08.2009)

от Общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" - не явились извещены,

от МУ "Транспортное управление" - не явились, извещены, от Государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капитонов Алексей Иванович, г. Саратов, (далее ИП Капитонов А.И. - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов (далее ООО "АРиАЛ" - ответчик) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 2 648 941, 46 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 259 467,47 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 г. по делу N А57-3189/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа о 07.12.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Индивидуальный предприниматель Капитонов Алексей Иванович обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста, а также запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств: HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 477 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 468 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 471 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 474 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 475 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 472 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 472 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AX 497 год изготовления 2007 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д.68, принадлежащее ООО "АРиАЛ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-3189/2011 суд отказал ИП Капитонову А.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Капитонов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-3189/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Капитонов А.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Капитонова А.И о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом (уведомление N 96596 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Капитонов Алексей Иванович, г. Саратов, (далее ИП Капитонов А.И. - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов (далее ООО "АРиАЛ" - ответчик) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 2 648 941, 46 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 259 467,47 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 г. по делу N А57-3189/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволожского округа о 07.12.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Индивидуальный предприниматель "Капитонов Алексей Иванович" обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста, а также запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств: HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 477 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 468 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 471 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 474 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 475 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 472 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AT 472 год изготовления 2007; HYUNDAI HD (County) (SWB) н/з AX 497 год изготовления 2007 расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д.68, принадлежащее ООО "АР и АЛ".

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исполнить судебный акт будет невозможно в виду отсутствия имущества у должника и принимаемые им действиями по уменьшению объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем (истцом) не представлено доказательств, что неприятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо что меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 2648941,46 руб. за период с 10.10.2008 года по 31.07.2009 года и пени за просрочку оплаты в размере 259467,47 руб. за период с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года. Данный спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер, однако заявитель не представил доказательств того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного для заявителя ущерба, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из названной нормы видно, что удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении - это право суда.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-3189/2011 суд обязал ИП Капитонова А.И. предоставить встречное обеспечение: путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленных исковых требований - 2908408,93 руб. или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 10.01.2012 года.

Однако истец не представил документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере 2908408,93 руб. и не представил дополнительные доказательства того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-3189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова А.И. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев