Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3029/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-10411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10411/2011 (Фёдорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья - Залавская О.М. (доверенность от 22.03.2011),

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Птохова А.В. (доверенность от 03.10.2011).

Товарищество собственников жилья "Гамма" (ОГРН 1025600893746 ИНН 5609026685; 460022, г.Оренбург, ул.Дружбы, 3/1 а) (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1055612022003 ИНН 5612042831; 460024, г.Оренбург, ул.Аксакова, 3) (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", ответчик) о взыскании 199 701 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.8-10).

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 207 344 руб. 11 коп. (т.1, л.д.35-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты в сумме 207 344 руб. 11 коп., а так же 6 991 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.39-42).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильный расчет процентов. Указал на то, что в отношении обязательства в размере 3 641 017 руб. 32 коп. количество дней просрочки составляет 50 дней, так как обязательство по оплате возникло с момента вынесения определения суда о повороте исполнения судебного акта от 30.08.2011. В связи с чем сумма процентов составляет 41 719 руб. 99 коп. В отношении обязательства в размере 1 122 991 руб. 34 коп. указан период неосновательного пользования данной суммой с 06.04.2011 по 16.08.2011. В то же время ОАО "Оренбургская ТГК" обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, решение было добровольно исполнено 17.08.2011. В отношении суммы 42 000 руб. пояснил, что указанная сумма была перечислена на расчетный счет пристава-исполнителя 16.08.2011, в то же время в расчете истцом указана дата 26.08.2011 (дата поступления средств от пристава-исполнителя на расчетный счет ТСЖ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что расчет процентов за пользования чужими денежными средствами истцом произведен правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает расчет процентов произведен неверно.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-4153/2008 с ТСЖ "Гамма" в пользу ОАО "Оренбургская ТГК" были взысканы 27.11.2009 денежные средства в сумме 3 641 017 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4153/2008-9032/2008-12547/2009 от 23.12.2010 ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ "Гамма" 7 850 782 руб. 70 коп. долга, а так же были удовлетворены требования ТСЖ "Гамма", взыскании с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" 1 122 991 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (т.1, 25-36).

Кроме того, определением суда по делу N А47-4152/08 от 01.03.2011 с ответчика в пользу ТСЖ "Гамма" взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. (т.1, л.д.51).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на правильность произведенного истцом расчета процентов.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции в части периода начисления процентов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Во исполнение судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-4153/2008 по платежным ордерам 19.11.2009, 20.11.2009, 23-25.11.2009 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 641 077 руб. 32 коп.

Впоследствии 15.07.2010 указанный судебный акт был отменен Постановлением Президиума ВАС РФ N 2380/10 и дело передано на новое рассмотрение (л.д.42).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 произведен поворот исполнения решения по делу N А47-4153/2008 (т.1, л.д.100-103).

Указанные денежные средства возвращены истцу платежным поручением N 331 от 20.10.2011 (т.1, л.д.64).

Момент поворота исполнения судебного акта не создает проигравшему в итоге истцу (в деле N А47-4153/2008) никаких прав по удержанию чужих для него денежных средств с момента отказа в иске. В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 31.03.2011 после вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Оплата по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4153/2008 суммы 1 122 991 руб. 34 коп. произведена ответчиком 17.08.2011 (т.1, л.д.62).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные расходы в сумме 42 000 руб. истец перечислил платежным поручением N 258 от 26.08.2011 (л.д.63) УФК по Оренбургской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Своевременно обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции неправильно рассчитано количество дней просрочки.

В расчете процентов в отношении обязательства в сумме 3 641 017 руб. 32 коп. период пользования чужими денежными средствами следует принимать с 31.03.2011 по 19.10.2011 (200 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов составляет 166 879 руб. 96 коп.

В отношении обязательства в сумме 1 122 991 руб. 34 коп. период пользования чужими денежными средствами следует принимать с 31.03.2011 по 15.08.2011 (137 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов составляет 35 257 руб. 24 коп.

При этом судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов с 31.03.2011 - вступление судебного акта в законную силу (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции ошибочно определен период с 04.05.2011 по 25.08.2011, так как денежные средства в сумме 42 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет пристава-исполнителя 16.08.2011 (т.2, л.д.32).

Статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Из указанных норм права следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Поэтому ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, поскольку в этот период (с 16.08.2011) они находились на счете службы судебных приставов с последующим перечислением их взыскателю.

В связи с этим период пользования чужими денежными средствами следует принимать с 04.05.2011 по 15.08.2011 (102 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов составляет 981 руб. 75 коп.

На основании изложенного, апелляционным судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 203 118 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Оренбургская ТГК" обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А47-4153/2008-903/2008-12547/2009 от 23.12.2010, прекращении исполнительного производства по заявлению ТСЖ "Гамма", апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения (или не совершения) взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

При этом, следует учитывать, что взыскание в судебном порядке денежных средств порождает обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, в том числе уплаты судебных расходов, влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы 3 641 017 руб. 32 коп. и 1 122 991 руб. 34 коп. были отнесены им в счет оплаты потребленной тепловой энергии ТСЖ "Гамма", и без требования ТСЖ "Гамма" о возврате указанных сумм, ответчик не мог исполнить свои обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не давал ответчику распоряжений направить данные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2012 по делу N А47-10411/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1055612022003 ИНН 5612042831; 460024, г.Оренбург, ул.Аксакова, 3) в пользу товарищества собственников жилья "Гамма" (ОГРН 1025600893746 ИНН 5609026685; 460022, г.Оренбург, ул.Дружбы, 3/1 а) проценты в сумме 203 118 руб. 95 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 037 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гамма" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 60 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко