Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-5249/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А65-10051/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года,

принятое по делу N А65-10051/2010 судьей Крыловым Д.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Идель-Комплект", г. Казань, Республика Татарстан,

о распределении судебных расходов по делу N А65-10051/2010 в размере 40 000 руб.

по иску закрытого акционерного общества "Идель-Комплект" (ИНН: 1654036159, ОГРН: 1031621003710), г. Казань, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ИНН: 1601005936, ОГРН: 1061674000266), г. Агрыз, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 390 797 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты истцу 1 532 540 руб., исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1 532 540 руб., начиная с 13.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, принятое по делу N А65-10051/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 06 марта 2012 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 06 апреля 2012 года, тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 42223061021753) 13 апреля 2012 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, следует обратить внимание заявителя на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан, привлеченного к участию в деле (т.1 л.д.72), копии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г. Агрыз, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, принятое по делу N А65-10051/2010, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.Ш. Романенко