Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-3525/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-1038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-1038/12, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску (заявлению) ООО "Мебельная компания Контекс" (ИНН: 7714677312; ОГРН: 1077746000760) к ООО "МЛП - Подольск" (ИНН: 5036013161; ОГРН: 1055014757236) о расторжении договора,

при участии:

от истца - Алимов А.В., по доверенности от 25.11.11г.;

от ответчика - Грибченкова С.С., по доверенности от 15.06.10г.; Фабрицкая Е.А., по доверенности от 30.01.2012 г..; Королев А..А., по доверенности от 24.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная компания Контекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЛП-Подольск" о расторжении договора долгосрочной аренды от 06.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009, а также дополнительного соглашения от 19.01.2010, заключенного между ООО "МЛП-Подольск" и ООО "Мебельная компания Контекс", с 01.01.2012; о взыскании с ответчика суммы в размере 220 395,81 долларов США, составляющих сумму внесенного по договору обеспечительного депозита, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В судебном заседании от 19.03.2012 года на стадии прений ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "Мебельная компания КонтекС" штрафа 6056809, 64 руб. за просрочки платежей по договору. Протокольным определением от 19.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением от 06.04.2012 года производство в части требования о расторжении договора долгосрочной аренды от 06.12.2008 г.. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с протокольным определением суда, ООО "МЛП-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе, в которой указали на то, что ответчику необоснованно было возвращено встречное исковое заявление, кроме того судом первой инстанции нарушена ч.2 п.2 ст.176 АПК РФ и п. 37 Пленума ВАС РФ N 36, так как суд, зная, что ответчиком 30.03.2012 г., т.е. до изготовления решения в полном объеме 06.04.2012 г. подана апелляционная жалоба на его определение, не дождавшись итогов рассмотрения апелляционной жалобы принял 06.04.2012 г. решение по существу, в то время как он обязан был приостановить производство по делу.

При разрешении ходатайства о рассмотрении доводов дополнительной апелляционной жалобы, представитель заявителя на вопрос апелляционного суда о том, какой судебный акт обжалуете пояснил, что оспаривает протокольное определение арбитражного суда Московской области, вынесенное с нарушением норма процессуального права.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано на стадии прений, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.03.2012 г.., в то время как спор находится на рассмотрении в арбитражном суде с 23.12.2011.

В соответствии с п.1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п.37 Постановления пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Таким образом, в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о возвращение встречного иска подана после оглашения резолютивной части решения, суд руководствуясь п.2 ст. 176 АПК РФ был обязан изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок, в связи с чем оснований для отложения или приостановления производства по делу не имелось, так как дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с чем отсутствуют основания в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и п. 36 Постановления пленума ВАС РФ N 36 рассматривать дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-1038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина