Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3544/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-23360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-23360/2011 (судья Фазлыева З.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флайкоат-Экспо" - Балакина С.С. (доверенность N _ от 26.04.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Флайкоат-Экспо" (далее - ООО "Флайкоат-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь", ответчик) о взыскании 931 977 руб. 01 коп., в том числе 895 642 руб. 03 коп. задолженности по договору субкомиссии N 1 от 01.05.2009, 36 334 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012 исковые требования ООО "Флайкоат-Экспо" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Цезарь" просило решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Цезарь" сослалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен, что препятствовало предоставлению в суд надлежащих доказательств задолженности в сумме 419 504 руб. 43 коп., а не 895 642 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО "Флайкоат-Экспо" (комиссионер) и ООО "Цезарь" (субкомиссионер) заключен договор субкомиссии на реализацию товара N 1, по условиям которого комиссионер (истец) поручает, а субкомиссионер (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет комиссионера товар, согласованный в дополнительных соглашениях к договору по каждой партии, являющихся неотъемлемой частью договора, комиссионер - выплачивать субкомиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (т. 1 л.д. 17).

Во исполнение договора комиссионер передал на реализацию субкомиссионеру товар, а субкомиссионер направил отчеты за период с января по май 2011 года на общую сумму 2 194 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что средства, полученные от реализации товара за указанный период, ответчик перечислил истцу не в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 990, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается перечнями товаров, переданных на реализацию (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-42). Факт реализации товара субкомиссионером подтвержден представленными им отчетами за январь, февраль, март, апрель, май 2011 года на общую сумму 2 504 194 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 47-72). В нарушение условий договора средства, полученные от реализации переданного товара, перечислены ответчиком истцу не в полном объеме. Кроме того, оплаченные средства перечислены на счет истца с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора (т. 1 л.д. 20-47). Утверждение ответчика о неверности заявленного истцом размера задолженности в сумме 931 977 руб. 01 коп., мотивированное тем, что актом сверки взаимных расчетов от 29.06.2011 между сторонами установлен иной размер задолженности - 419 504 руб. 43 коп., также признано судом необоснованным, так как взыскиваемая сумма подтверждена представленным более поздним актом, составленным и подписанным сторонами 09.08.2011 (т. 2 л.д. 48-52).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Передача истцом товара ответчику подтверждается подписанными сторонами перечнями товаров, переданных на реализацию (т. 1 л.д. 73 - 150, т. 2 л.д. 1 - 42).

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 6.1 договора субкомиссионер составляет отчет об исполнении договора и направляет его комиссионеру.

Факт реализации товара субкомиссионером подтвержден представленными им отчетами за январь, февраль, март, апрель, май 2011 года на общую сумму 2 504 194 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 47-72).

Согласно п. 4.3 договора субкомиссионер перечисляет средства, полученные от продажи товара, в течение 5 банковских дней после их получения от покупателя.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что выплата комиссионного вознаграждения осуществляется только после полной оплаты товара со стороны покупателей и перечисления всей суммы, полученной субкомиссионером в оплату за товар на счет комиссионера.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком денежных средств от реализации товара с нарушением сроков, установленных сторонами в п. 4.4 договора.

Доказательства перечисления истцу денежных средств от реализации товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 29.06.2011 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве подтверждения размера задолженности в сумме 419 504 руб. 43 коп., поскольку первичные доказательства в подтверждение указанного в нём размера задолженности в материалы дела не представлены и в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки с более поздней датой 09.08.2011, в котором указано о размере задолженности 895 642 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 48-52).

Оспаривая размер задолженности, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение доводов не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства перечисления истцу денежных средств от реализации товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка перечисления истцу денежных средств от реализации товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам. Так, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений ответчиком было получено как определение о принятии искового заявления, так и определение о назначении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 96, 110).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-23360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко