Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2569/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-12960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-12960/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1025501862980, ИНН 5528017883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 10-29/002318 ДСП (частично),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна (удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год); Шелепенко Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Терентьева Евгения Александровна (паспорт, по доверенности от 27.09.2011 сроком действия 1год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 6 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2011 N 10-29/002318 ДСП "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Альянс", к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 383 523 руб. штрафа, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 123 729,30 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 259 794 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 237 293 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 187 596 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль согласно требованию об уплате, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 255 401 руб.

Решением от 21.02.2012 по делу N А46-12960/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты налогоплательщика в проверяемый период являлись действующими организациями, показания свидетелей, данные ими в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком. Доводы проверяющих в обоснование завышения расходов организации и занижения тем самым налоговой базы по налогу на прибыль (по контрагенту ООО "ЗСТД") и отказа в заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по контрагентам ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд", ООО "ЗСТД"), указанные в акте проверки и продублированные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Как и не доказано намерение налогоплательщика получить экономический эффект от совершенных сделок и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование данных доводов налоговым органом не представлено.

Также суд первой инстанции признал незаконным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов за 2008, 2009 годы, затрат по уплате процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", поскольку затраты реально осуществлялись по погашению процентов, документов, подтверждающих обратное налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалы дела содержат доказательства нереальности спорных операций по приобретению молока, которое фактически закупалось у сельхоз производителей без НДС. Также налоговый орган отмечает, что материалы дела содержат доказательства самостоятельного вывоза налогоплательщиком реализованной продукции, что свидетельствует о необоснованном принятии к учету по налогу на прибыль и НДС транспортных расходов налогоплательщика, которые согласно первичной документации были оказаны ООО "ЗСТД".

Более того, податель жалобы не соглашается с выводом суда относительно эпизода, связанного с включением в состав внереализационных расходов за 2008, 2009 годы затрат по уплате процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", поскольку названные затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика по получению прибыли.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налогоплательщик убежден, что налоговый орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, о чем составлен акт проверки N 10-29/0017ДСП от 06.06.2011. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-29/002318 ДСП от 29.06.2011, которым ООО "Альянс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 384 399 руб., из них 260 025 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 124 374 руб. - за неполную уплату налога на прибыль.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 5 433 650 руб., из них 4 189 908 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 1 243 742 руб. - по налогу на прибыль, и пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов, составляющую по состоянию на 29.06.2011 в общей сумме 5454669,92 руб., из них 1 403 860,95 руб., из них 1 256 094,38 руб. - по налогу на добавленную стоимостью, 146 965,31 руб. - по налогу на прибыль, 801,26 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Доначисляя налогоплательщику спорные суммы налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, налоговый орган исходил из нереальности ряда хозяйственных операций, осуществленных с ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд" (приобретение молока), ООО "ЗСТД" (транспортировка продукции), что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц производителей приобретенной налогоплательщиком продукции, директоров организаций - получателей продукции Общества, начальника склада ООО "Альянс" и водителей ООО "Альянс". Доначисляя налогоплательщику суммы налога на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа, по эпизоду связанному с уплатой процентов по долговым обязательствам, налоговый орган исходил из того, что кредит Обществом фактически был взят в банке не для целей ведения хозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 252 НК РФ не позволяет учитывать такие затраты для целей налогообложения налогом на прибыль.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение N 16-17/14975 от 06.10.2011 об изменении решения налогового органа N 10-29/002318 ДСП от 29.06.2011, изложив пункты 1, 3, 4.1 его резолютивной части в иной редакции, согласно которым ООО "Альянс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 383 754,30 руб., из них 260 025 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 123 729,30 руб. -за неполную уплату налога на прибыль, и налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 5 427 201 руб., из них 4 189 908 по налогу на добавленную стоимость, 1 237 293 руб. - по налогу на прибыль организаций, а также пени по налогу на добавленную стоимость, составляющую по состоянию на 29.06.2011 1 256 094,38 руб., а также по налогу на прибыль и по налогу согласно требованию об уплате налога, и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 801,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа в оспариваемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 21.02.2012 по делу N А46-12960/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщик представил на проверку все предусмотренные налоговым законодательством, оформленные надлежащим образом первичные документы, что является основанием для учета спорных операций для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не были осуществлены Обществом с участием спорных контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета по НДС, в связи с оформлением сделок по приобретению товара (молока) у ООО "СибСельхозСнаб" (с июля 2007 по март 2009), ООО "Сибпродтрейд" (с марта 2009).

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что Молоко доставлялось в цех ООО "Альянс", расположенный по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Клименко, 6, непосредственно от производителей молока. Доставку осуществляли либо сами сельхозтоваропроизводители на своем транспорте (товарно-транспортные накладные-т. 6 л.л.65-150, т. 7 л.д. 1-75, 93-150. т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-41, 115-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д.1-142, т. 13 л.д.1-150. т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-74), либо ООО "Альянс" самостоятельно.

Молоко доставлялось на автомобилях, которые ООО "Альянс" арендовало у организаций и физических лиц. ООО "Альянс" несло расходы на доставку молока: на приобретение ГСМ, запасных частей, уплату арендной платы, выплату заработной платы водителям. Никто из водителей, доставлявших молоко в ООО "Альянс" (Кравченко В.Г.. Кравченко Е.В., Рыбин Ю.В., Иоппа Е.В., Максименко А.Б.) (приложение 56. 61 - т. 17 л.д. 97-103, 116, 126, 136-137, т. 18 л.д. 7) не знаком с наименованиями организаций: ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибпродтрейд", ООО "Сибагротрейд". Согласно показаниям Кравченко В.Г. он в 2007 году по просьбе директора Панасенко А.А. работал в ООО "Альянс". Перевозил на автомобиле, предоставленном ему ООО "Альянс", молоко из ЗАО "Нива" в ООО "Альянс". Путевые листы оформляло ООО "Альянс" и подписывал их Панасенко А.А., он же давал ему задание - во сколько выезжать и куда. Рассчитывался за выполненные работы с ним ООО "Альянс". Аналогичные показания даны Кравченко Е.В. Согласно показаниям Рыбина Ю.В., который является водителем ООО АСП "Краснодарское", он на автомобиле, сданном в аренду ООО "Альянс", доставлял молоко из ОАО "Победа" Нововаршавского района в цех ООО "Альянс" по адресу: р.п. Таврическое, ул. Клименко, 6. Задание давал Панасенко А.А., он же производил заправку автомобиля.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу КФХ "Братусь" товарно-транспортных накладных следует, что в графе "заказчик (плательщик)" указано ООО "Альянс", затем рядом приписано ООО "СибСельхозСнаб", или же на наименовании ООО "Альянс" дописывалось ООО "СибСельхозСнаб"; в графе "заказчик (плательщик)" указано ООО "Альянс", в графе "грузополучатель" другой ручкой указано ООО "СибСельхозСнаб" (с 01.05.2009 - ООО "Сибагротрейд").

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку молока от ЗАО "Азовское", КФХ "Бондаренко" в ООО "Альянс" никакие иные юридические лица, кроме ЗАО "Азовское", КФХ "Бондаренко" в ООО "Альянс" не поименованы.

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку молока от ОАО "Победа" в строке "грузополучатель" указано ООО "Альянс". Товарно-транспортные накладные, подтверждающих доставку молока от ООО "Шазон", ЗАО "Нива", ООО "Зеленополье", ООО "Агрофирма Прииртышская" в графе "грузополучатель" содержат также запись - ООО "Альянс".

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что молоко доставлялось непосредственно в ООО "Альянс" и в товарно-транспортных накладных сельхозтоваропроизводители указывали эту информацию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нереальности спорных операций по поставке молока названными контрагентами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку им (налогоплательщиком) не создавались условия для получения налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Альянс" приобретало молоко непосредственно у сельхозпроизводителей (ЗАО "Нива", КФХ "Бондаренко") до прекращения их нахождения на общей системе налогообложения, то есть в период, когда они являлись плательщиками НДС. Об этом свидетельствует движение денежных средств на счетах ООО "Альянс" - заявитель перечисляет денежные средства за молоко (в том числе НДС) непосредственно указанным предприятиям (ИП), а также показания свидетелей - руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся производителями сельхозпродукции.

Сразу после перехода производителей молока на режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН, при нахождении на котором налогоплательщики освобождены от уплаты НДС, а, соответственно, покупатели их продукции, не имеют права на налоговый вычет по НДС, от директора ООО "Альянс" Панасенко А.А. руководителям организаций -сельхозтоваропроизводителей, а также индивидуальным предпринимателям, производящим молоко, поступало предложение об оформлении договора поставки молока через ООО "Сибсельхозснаб", а позднее - через ООО "Сибагротрейд". Показания свидетелей отражены в протоколах допросов, произведенных в ходе выездной налоговой проверки (т. 17 л.д. 104-115, 120-125, 129-135, 138-140, т. 18 л.д. 11-14, 93-94).

Так, опрошенные свидетели (директор ООО "Шазон" Шкурко А.Н.. глава КФХ "Братусь" Братусь В.А., представитель КФХ "Братусь" по доверенности Братусь Т.П., директор ООО "Агрофирма "Прииртышская" Даме А.Э.. ИП Палагиы А.Г.. директор ОАО "Победа" Ерита С.П., главный бухгалтер ЗАО "Нива" Дорошенко СВ.. глава КФХ "Бондаренко Г.Г." Бондаренко В.А., главный бухгалтер "Бондаренко Г.Г." Никишина Г.А.) пояснили, что организации (индивидуальные предприниматели) - поставщики молока с руководителями или представителями ООО "Сибсельхозснаб", ООО "Сибпродтрейд" и ООО "Сибагротрейд" не знакомы, никогда их не видели. Все вопросы по поводу поставки молока, цен на него, объемов, времени поставки, расчетов за молоко, в том числе задолженности решались с директором ООО "Альянс" Панасенко А.А. Документооборот с ООО "Сибсельхозснаб" и ООО "Сибагротрейд" поставщики молока осуществляли только через ООО "Альянс".

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фактически соответствуют показаниям, данным ими ранее в ходе проверки.

Таким образом, материалам дела подтвержден тот факт, что налогоплательщик целенаправленно, для целей уменьшения налогового бремени по НДС привлек спорных контрагентов к сотрудничеству, в то время как таковые фактически не участвовали в поставках молока, и более того, не могли получать прибыли, поскольку Цены приобретения молока ООО "СибСельхозСнаб", ООО "Сибагротрейд" у сельхозтоваропроизводителей без НДС, аналогичны ценам при его дальнейшей реализации заявителю, но уже с НДС. При этом в счетах-фактурах на приобретение и реализацию молока дата, количество и сортность молока, стоимость товара аналогичны.

Вышеназванные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом молока и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок молока именно от названных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения молока вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения молока с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения. Между тем, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик приобретал молоко у производителей не являющихся плательщиками НДС, что свидетельствует об отсутствии у заявителя, в любом случае, права на налоговые вычеты по названным операциям.

Из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств усматривается, что документы, сопровождающие сделки ООО "Альянс"" с ООО "СибСельхозСнаб" и ООО "Сибпродтрейд", оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В условиях возможного заключения прямых договоров, многостадийный процесс приобретения молока через посредников не обусловлен разумными экономическими причинами, и целями делового характера. Целью привлечения организаций, через которые происходит документооборот (ЗАО "Ком-Трейд", ООО "Элегия-М", ООО "Трейд-Ком", ООО "Авантаж-К"), является неправомерное получение вычетов по НДС.

Судом первой инстанции не были учтены названные обстоятельства, решение мотивировано лишь тем, что налогоплательщик не несет негативных последствий за действия своих контрагентов, в то время как в материалах дела имеются свидетельские показания, свидетельствующие о проявлении Обществом (его директором) воли, на привлечение спорных контрагентов к участию во взаимоотношениях с производителями молока.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки также были доначислены суммы налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов по операциям реализации услуг по перевозке товаров со склада налогоплательщика покупателям.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в названной части также недействительным, поскольку налогоплательщик представил налоговому органу документы, обосновывающие спорные операции, что является основанием для учета таковых для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Между тем, суд первой инстанции формируя вывод о правомерном учете налогоплательщиком спорных операция для целей налогообложения не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности спорных операций перевозки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, налоговому органу в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, достоверно подтверждающие оказание транспортных услуг заявителю в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "ЗСТД".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. согласно которому форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, подтверждающие, что товар, реализация которого осуществлялась ООО "Альянс" покупателям, находящимся за пределами Омской области, доставлялся самим ООО "Альянс" в город Омск, где товар передавался покупателям.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом ООО "Альянс" Игнатова Г.В. (в обязанности которой в числе прочего входил отпуск продукции (сыра) со склада и ей в силу должностных обязанностей было известно об организациях -покупателях товара, реализуемого ООО "Альянс", а также о лицах, которым этот товар отпускался) сообщила, что вся продукция, производимая ООО "Альянс" в 2007-2009 гг., за исключением ИП Маруда А.М, Общепит, ИП Кинсфатор А.П.. доставлялась покупателям в их торговые точки самим ООО "Альянс" на автомобиле Форд-транзит, водителем Мишиным И.И. Покупателям, находящимся за пределами Омской области, продукцию Игнатова Г.В. также отпускала Мишину И.И. (т. 17 л.д. 141-144).

Свидетель Мишин И.И., водитель ООО "Альянс", сообщил, что перевозку товара осуществлял он сам или (когда Мишин И.И. находился в отпуске) директор ООО "Альянс" Панасенко А.А. на автомобиле "Форд-транзит". Для покупателей из других регионов товары доставлялись до их складов в городе Омске или до машин, которые они нанимали для дальнейшей перевозки (т. 17 л.д. 146-149).

Инспекцией проведен анализ отгрузки товара покупателям в те дни, в которые, согласно отчетам ООО "ЗСТД" к актам выполненных услуг ООО "ЗСТД" доставляло товар покупателям ООО "Альянс", находящимся в других регионах (указан пункт отправления Омск-Тюмень, Омск-Нижневартовск), а также способа его доставки.

Данный анализ проведен на основании сведений книги продаж ООО "Альянс", отчетов ООО "ЗСТД" к актам выполненных услуг, представленных на проверку ООО "Альянс", показаний водителя Мишина И.И., заведующей складом Игнатовой Г.В., а также информации и показаний, полученных в ходе проверки непосредственно от покупателей товара ООО "Альянс", расположенных в других регионах и приобретавших товар ООО "Альянс" в период с февраля по июнь и с октября по декабрь 2009 года: ООО "Стэлс Полярный", ИП Луцишина П.И., ИИ Кащенко О.М., ИИ Чеснова СВ., ИП Князева Л.И., ООО "Милк Опт" (т. 18 л.д. 104-129, таблица - т. 1 л.д. 1 13-126).

Согласно показаниям ИП Луцишина П.И., г.Сургут, ИП Кащенко О.М., г.Красноярск, ИП Князевой Л.И., г.Нижневартовск, ИП Чесновой СВ., г.Тюмень доставку товара до г.Омска производило ООО "Альянс", где и происходила передача товара. Из г. Омска товар доставлялся ими самостоятельно, в том числе с привлечением наемного транспорта. ООО "ЗСТД" им не знакомо.

ООО "Стэлс Полярный" сообщило, что товар в адрес ООО "Стэлс Полярный" доставлялся поставщиком до г. Омска непосредственно к погрузке автомашины, следующей в г. Новый Уренгой. Доставку товара выполняли ИП Абдулин Е.Х. и ИП Липатников А.А., с которыми ООО "Стэлс Полярный" заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов.

Следовательно, доставка продукции ООО "ЗСТД" не осуществлялась, то есть транспортные услуги заявителю ООО "ЗСТД" не оказывало.

Так же, из материалов дела усматривается, что в 2009 году платежи регулярно поступают на счета работников ООО "Траст-консалтинг" (ИНН 5503211455) и ООО "Траст-консалтинг" ИНН 5504061756 (организаций, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в ООО "Альянс"). Кроме этого, со счета ООО "ЗСТД" производилась оплата за Шелкова В.М. (директора ООО "Траст-Консалтинг" (ИНН 5504061756) и ООО "Траст-Консалтинг" (ИНН 5503211455)) сумм штрафов в прокуратуру, службу судебных приставов Нововаршавского района и ЦАО N 1 г.Омска, Госинспекцию труда, оплата страховой премии в Омский филиал Страховой группы Уралсиб и др. Оплата штрафов производилась также и за учредителя ООО "Траст-Консалтинг" (ИНН 5504061756) и ООО "Траст-Консалтинг" (ИНН 5503211455) Сиюткина Д.С. (т. 17 л.д. 84 - 86, 95).

Изложенное свидетельствует о согласованности действий ООО "ЗСТД" и организаций, осуществляющих ведение бухгалтерского учета в ООО "Альянс", а также о том, что фактически распоряжался движением денежных средств по расчетному счету ООО "ЗСТД" за весь проверенный период, в том числе, в период когда согласно учредительным документам директором были Зиновьев П.А. (с 17.02.09 по 15.04.09) и Николаев А.В. (с 16.04.09 и по настоящее время) Волченко Д.С. - работник ООО "Траст-консалтинг" (ИНН 5504061756), осуществляющий абонентское обслуживание по бухгалтерскому учету ООО "Альянс" (т. 5 л.д. 88-90).

Означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и ООО "ЗСТД", что свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком с названных операций вычета по НДС и учета таких операций в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, материалы дела содержат справку главного эксперта Отдела ЭК 1.1, УВД Омской области, в которой зафиксированы результаты почерковедческого исследования, согласно которым подписи на первичных документах ООО "ЗСТД" от имени его руководителей Зиновьева П.А. и Николаева А.В. выполнены не этими лицами.

Суд первой инстанции было указано, что само по себе названное обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением суда первой инстанции, поскольку налогоплательщиком в обоснование реальности взаимоотношений с названным лицом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, реально подписавших первичную документацию спорного контрагента, что также свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЗСТД" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации и по нему фактически не находится. Налоговая отчетность, начиная со 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года представлена с нулевыми показателями, за последующие налоговые (отчетные) периоды не представлена. Основные средства, в том числе транспортные, у организации отсутствуют; доход работникам в 2009 году не выплачивался. Учредителем и руководителем ООО "ЗСТД" с 16.04.2009 является Николаев А.В.. дважды судимый и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. В ходе проверки его местонахождение не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае материалы дела содержат доказательства того, что в реальности операции по перевозке товара не имели места быть.

Поскольку названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и выводы, сформированные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку у апелляционного суда в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части названного эпизода.

Также апелляционный суд находит неправомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с уплатой налогоплательщиком процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО "Россельхозбанк".

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Альянс" завысило суммы внереализационных расходов за 2008, 2009 годы, связанных с уплатой процентов по долговым обязательствам, возникшим у налогоплательщика по заключенному договору между заявителем и ОАО "Россельхозбанк": кредитный договор N 080900/0299 от 27.08.2008, по мнению налогового органа, полученный кредит налогоплательщик использовал для целей, не связанных с получением дохода, поскольку передан в качестве беспроцентного займа директору ООО "Альянс" Панасенко А.А.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности не связанной с производством, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов.

Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции указал, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности таких затрат, их документального подтверждения и осуществления, и поскольку таковые соблюдены налогоплательщиком, постольку применение спорных процентов для целей налогообложения налогом на прибыль является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что вытекает из требований статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что кредитные денежные средства, полученные ООО "Альянс" от ОАО "Россельхозбанк", фактически не использованы заявителем на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а переданы физическому лицу - Панасенко А.А. (руководитель ООО "Альянс") в качестве беспроцентного займа.

Судом не оценены представленные инспекцией доказательства того, что полученные ООО "Альянс" кредитные средства в большей части (2 640 тыс., рублей из 2 800 тыс., рублей) в 2008, 2009 годах были использованы не для целей осуществления предпринимательской деятельности организации, то есть не для извлечения дохода, что привело к формированию неверного вывода о наличии у налогоплательщика оснований для применения спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль, и является основанием в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта суда первой инстанции и в части названного эпизода.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-12960/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов