Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-4037/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А55-22238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Сёмкина С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 04-05/01),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Паничевой М.А. (доверенность от 01.01.2010 N 1792/САМ/10-26), Буйдиновой С.В. (доверенность от 01.01.2010 N 1792/РУК/10-02), Борисовой Д.С.(доверенность от 10.10.2011 N 1792/САМ/11-70/1),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-22238/2011 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 29.02.2012) о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) от 30.06.2011 N 15-12/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русфинанс банк" в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 2771042 руб. и начисленную на нее соответствующую сумму пеней и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (ОГРН 046300648019, ИНН 6316053225) устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возврата в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу на расчетный счет ООО "Русфинанс банк" излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 2771042 руб. и соответствующую сумму пеней, начисленную на недоимку по налогу на прибыль в размере 2771042 руб. (т. 1 л.д.2-7).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 года по делу N А55-22238/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары решение N 15-12/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русфинанс банк" от 30.06.2011 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 2771042 руб. и начисленную на нее соответствующую сумму пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возврата в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу на расчетный счет ООО "Русфинанс банк" излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 2771042 руб. и соответствующую сумму пеней, начисленную на недоимку по налогу на прибыль в размере 2771042 руб. (т. 134 л.д.68-69).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 134 л.д.103-105).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу инспекции поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Русфинанс банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 N 15-11/03913 дсп (т.1 л.д.35-51).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 15-12/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русфинанс банк", которым обществу, в том числе, предложено уплатить не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 2771042 руб. и начисленную на нее соответствующую сумму пеней (т.1 л.д.113-122).

Основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о документальном неподтверждении налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области в апелляционном порядке, представив с апелляционной жалобой первичные документы в подтверждении сумм отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Решением Управление ФНС России по Самарской области от 22.08.2011 N 0315/19821 решение инспекции (в оспариваемой части) оставлено без изменения.

Управление ФНС России по Самарской области пришло к выводу, что представленные обществом первичные документы не подтверждают обоснованность расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год поскольку, по мнению управления, расходы банком произведены фактически в 2006 году и налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие получение документов по спорным расходам от контрагентов в более позднем налоговом периоде (т.1 л.д.129-133).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом статьей 272 НК РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

На основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные затраты относятся к материальным расходам, поскольку они непосредственно связаны с производственным характером деятельности общества.

Согласно п. 9.4.2 Учетной политики ООО "Русфинанс Банк" для целей налогообложения на 2007 (утверждена приказом Председателя Правления от 29.12.2006 N 353/3) (т.129 л.д.58-61) прочие расходы, связанные с производством и реализацией, признаются по мере документального подтверждения их совершения. При этом, датой подписания документов со стороны банка считается дата получения документа от контрагента (дата регистрации документа канцелярией банка), которая является самой ранней из дат, когда может быть подписан документ со стороны банка).

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства опровергающие довод заявителя относительно того, что работа с входящей и исходящей документацией в банке регламентирована внутренним документом банка: "Порядок работы с входящей и исходящей документацией в канцелярии банка" МИ.3.07-01, утвержденном Приказом Председателя Правления от 06.09.2006 N 230 (копии представлены в материалы дела с письменным ходатайством от 27.02.2012).

В подтверждение спорной суммы расходов заявителем в материалы дела с письменными ходатайствами от 26.01.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012) представлены первичные документы: мемориальные ордера, товарные накладные, акты, требование на отпуск материальных ценностей со склада, договоры (т. 61 л.д. 79-150, т. 62-128, т. 130-134), содержащие отметки канцелярии банка для входящей корреспонденции датируемые 2007 годом.

Представленные банком первичные документы в обоснование своих доводов отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства того, что спорные расходы были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции (в оспариваемой части) не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Во исполнение решения от 30.06.2011 N 15-12/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русфинанс банк", инспекцией со счета банка списаны спорные суммы: налог на прибыль в сумме 2771042 руб. и начисленная на нее соответствующая сумма пеней, что подтверждается представленными в материалы дела Требованием N 11126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2011, решением N 42603 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.09.2011, Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 31.08.2011 N 20649, инкассовыми поручениями N 134865 и N 134866 от 13.09.2011 (т.1 л.д. 134-139) и не опровергается налоговым органом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требование общества об обязании инспекции возвратить денежные средства следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, и суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав заявителя путем возврата в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу на расчетный счет ООО "Русфинанс банк" излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 2771042 руб. и соответствующую сумму пеней, начисленную на недоимку по налогу на прибыль в размере 2771042 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Общество представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие свои затраты. Данные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-22238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин