Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3332/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-22325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Гильмановой Э.М. (доверенность от 10.01.2012 N 14/03,

от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представителя Фаизова Р.Ф. (доверенность от 30.12.2011 N 119-14/269),

от закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по делу NА65-22325/2011 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК "АС Менеджмент", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань,

о признании предписания N 43-13-13/788 от 07 сентября 2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания N 43-13-13/788 от 07.09.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением от 25.08.2011 N 5770 в период с 25 августа по 26 сентября 2011 года проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

Уведомлением N 13/654 от 25.08.2011 заявителю было предложено в срок до 01.09.2011 представить документы, указанные в уведомлении.

Запрашиваемые документы в установленный срок представлены ответчику.

По результатам проверки документов составлен Акт проверки от 07.09.2011 N 43-13-13/788 в отношении ОАО "Татэнергосбыт", в котором указано на выявленные нарушения обязательных требований, а именно: заключены договоры на электроснабжение с Потребителями (ООО "ГУИР" -производственно-складская база по ул. Кулагина, 9; ЗАО "УК "АС Менеджмент" -нежилые помещения (корпуса 14,5-11) по ул. Сибирский тракт, 34) без получения разрешения от органов госэнергонадзора (Ростехнадзора), что свидетельствует о допущенных нарушениях ПТЭЭП п.1.3.11., Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств п.12.1,14.

Предписанием от 07.09.2011 N 43-13-13/788 заявителю предписано разработать и согласовать с Потребителями план мероприятий по приведению присоединений электроустановок к электрическим сетям в соответствие с требованиями Правил; план мероприятий представить в Приволжское управление Ростехнадзора до 16.09.2011.

Заявитель, полагая вынесенное административным органом предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона.

При этом частью 2 указанной статьи определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3)приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, основанием для проведения проверки должно было послужить одно из оснований, указанных в ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц".

Как следует из текста Распоряжения N 5770 от 25.08.2011 предметом проверки являлось соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, т.е.

проверка проведена ответчиком для установления соблюдения заявителем требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области электроэнергетики.

В Акте проверки N 43-13-13/788 от 07.09.2011 указаны нормативные технические документы, требования которых нарушены или (и) не соблюдены заявителем: Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г.. (далее Правила эксплуатации электроустановок) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения).

Однако, как правильно указал суд, при издании распоряжения N 5770 от 25.08.2011 и проведении проверки ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1.1.2. Правил эксплуатации электроустановок Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Таким образом, Правила эксплуатации электроустановок распространяются только на потребителей - организации, индивидуальных предпринимателей, граждан, эксплуатирующих действующие электроустановки до 220 кВ включительно, а не на энергоснабжающие организации.

Министерство энергетики РФ определило сферу действия Правил эксплуатации электроустановок по кругу лиц и распространило его действие только на определенную группу лиц - потребителей, что означает необходимость применения Правил эксплуатации электроустановок только к потребителям.

Следовательно, положения Правил эксплуатации электроустановок не могут быть применены к заявителю.

Согласно п. 1 Правил технологического присоединения Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил технологического присоединения).

Судом правомерно указано, что п. п. 12.1, 14 Правил технологического присоединения не распространяются на заявителя, поскольку указанные Правила определяют порядок и процедуру технологического присоединения, а не порядок заключения договоров электроснабжения, а также поскольку объекты ООО "ГУИР" и ЗАО "УК "АС Менеджмент" уже имеют технологическое подключение и снабжались электрической энергией на основании ранее заключенных договоров с организациями, к которым технологически присоединены объекты ООО "ГУИР" и ЗАО "УК "АС Менеджмент".

Производственно-складская база по ул. Кулагина, 9, принадлежащая ООО "ГУИР", снабжалась электроэнергией на основании договора от 17.04.2009 г.., заключенного между ООО "ГУИР" и ООО "Вторчермет". Нежилые помещения (корпуса 14,5-11) по ул. Сибирский тракт, 34, принадлежащие ЗАО "УК "АС Менеджмент", снабжались электроэнергией на основании договора N 5-ЭТ/10 от 01.01.2010 г.., заключенного между ЗАО "УК "АС Менеджмент" и ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника".

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для издания распоряжения и проведения проверки в отношении заявителя, поскольку требования, установленные нормативными правовыми актами, соблюдение которых было предметом проверки, на заявителя не распространяются.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 г.. по делу N А43-10754/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 г.. по делу N А43-12924/2010.

Кроме того, правильным является вывод суда о допущенном ответчиком нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного ФЗ "О защите прав юридических лиц".

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц" основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц" в распоряжении (приказе) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе:

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

- сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

-даты начала и окончания проведения проверки.

В Распоряжении N 5770 от 25.08.2011 г.. указано, что:

- проверка проводится с целью: установления фактов подачи напряжения на электроустановки без получения разрешения от органов госэнергонадзора (Ростехнадзора);

- задачами проверки является: проверка соответствия деятельности нормативным правовым актам РФ в области электроэнергетики;

- предметом проверки является: соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами; достоверность и соответствие сведений, представляемых проверяемой организацией в Ростехнадзор, обязательным требования; выполнение предписаний органов Ростехнадзора и его территориального органа; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Таким образом, как и указывалось ранее, целью проверки являлось установление соблюдения заявителем требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области электроэнергетики.

Однако, проверка не может проводиться в отношении заявителя, поскольку обязательные требования (Правила эксплуатации электроустановок и Правила технологического присоединения) на заявителя не распространяются.

Более того, целью проведения проверки было установление фактов подачи напряжения на электроустановки без получения разрешения от органов госэнергонадзора (Ростехнадзора).

Подача напряжения производится для начала осуществления снабжения электроэнергией объекта энергоснабжения.

Как установлено судом, документы, подтверждающие подачу напряжения, ответчиком у заявителя не запрашивались, проверка фактов подачи напряжения без получения разрешения от органов госэнергонадзора (Ростехнадзора) в ходе проведения проверки не проводилась.

В распоряжении N 5770 от 25.08.2011 не указаны: сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а указано, что срок проведения проверки составляет 20 дней. К проведению проверки решено приступить с 25.08.2011 проверку окончить не позднее 26.09.2011.

Распоряжение N 5770 от 25.08.2011 направлено заявителю вместе с уведомлением N 13/654 от 25.08.2011. В уведомлении N 13/654 от 25.08.2011 указано, что проверка проводится в период с 25.08.2011 по 26.09.2011.

Частью 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц" установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц", не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных ФЗ "О защите прав юридических лиц" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц" (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, Ростехнадзором нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц", поскольку проверка была проведена в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А55-7154/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.08.2011 по делу N А49-7615/2010, Постановлении Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2011 по делу N А29-4666/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2011 по делу N А29-4665/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-12924/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу N А29-1096/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель имеет статус коммерческой организации, он не обладает административно-властными полномочиями по отношению к потребителям, соответственно, не может никого понудить составить план мероприятий, указанный в Предписании.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно согласование потребителями плана мероприятий является их правом, а не обязанностью в силу закона, что свидетельствует о заведомой неисполнимости предписания.

Ответчик указывает, что заключение договора энергоснабжающей организацией с потребителем без проведения осмотра (обследования) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г.. (далее Правила эксплуатации электроустановок) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее Правила технологического присоединения).

В пункте 1.3.11 Правил эксплуатации электроустановок говорится о подаче напряжения на электроустановки после получения разрешения и заключения договора.

Соответственно, возможность подачи напряжения зависит от двух условий: получения разрешения от органов госэнергонадзора, заключения договора.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевыми организациями и п.п. 7, 16, 18 Правил технологического присоединения речь идет о статусе сетевых организаций и процедуре технологического присоединения.

В силу указанного пункта к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Однако, заявитель не является сетевой организацией, не владеет на праве собственности или на ином основании объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем не имеет возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии, осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), заключать договора на технологическое присоединение в соответствии с порядком, установленным Правилами технологического присоединения.

Согласно Устава целью деятельности заявителя является отпуск электрической энергии потребителям, реализация электрической энергии на оптовым рынке.

Заявитель, являющийся энергосбытовой организацией, обладает особым статусом - статусом гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик электрической энергии это коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-Фз "Об электроэнергетике").

Исходя из изложенного, заявитель заключает с потребителями либо договоры купли-продажи электрической энергии, либо договоры энергоснабжения.

По смыслу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 данные договоры отличаются наличием в договоре энергоснабжения условий об урегулировании заявителем отношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. В договоре купли-продажи электрической энергии не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

В рассматриваемом случае с потребителями заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с п. 1.1. которых заявитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 69 АПК РФ указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-22324/2011, установлено, что ОАО "Татэнергосбыт" не производит подачу напряжения электрической энергии на объекты потребителей, а также указано, что доводы Ростехнадзора о том, что подача напряжения включает подписание договора не соответствует нормам права.

Следовательно, заявитель не является сетевой организацией, не заключает договоры на технологическое присоединение (а договоры энергоснабжения), не участвует в процессе технологического присоединения, не оказывает самостоятельно услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с положениями пунктов 55-62 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 28.04.2010 N 131, предписание выдается в случае, если в результате проведения проверки должностными лицами Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике.

В предписании указываются сведения об установленных фактах нарушений и излагаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований нормативно-технической документации. При этом производится обязательная ссылка на конкретную статью, часть, пункт, подпункт или параграф документа, требования которого нарушены.

Судом правомерно указано, что из текста Предписания не следует в отношении каких потребителей заявителю необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений (в отношении ЗАО "УК "АС Менеджмент" и ООО "ГУИР" или в отношении всех потребителей, с которыми заключены договоры), какого содержания должен быть план мероприятий, то есть не указано, какие конкретно действия обязан осуществить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Ответчиком, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представлен приказ от 31.01.2012 N 58/П "О внесении изменений и дополнений в ненормативный правовой акт", которым в оспариваемое предписание внесены изменения и дополнения. Пунктом 1.2. Приказа от 31.01.2012 N 58/П "О внесении изменений и дополнений в ненормативный правовой акт", пункт 1 предписания N 43-13-13/788 от 07.09.2011, изложен в уточненной редакции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемое предписание в первоначальной редакции нарушало законные права и интересы заявителя, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по делу N А65-22325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин