Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-2852/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А53-26363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Мартынов Д.Л. по доверенности от 07.07.2011 г..

от заинтересованного лица: Ермоленко Д.А. по доверенности от 30.09.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-26363/2011 принятого в составе судьи И.В. Чернышевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск"

к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск" (далее - заявитель, ООО "Панда - Волгодонск") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по транспорту Краснодарского края (далее - Департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 07.02.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Общество с ограниченной ответственностью "Панда-Волгодонск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт поскольку положения, регулирующие порядок организации перевозок пассажиров распространяется на автотранспортные предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров. Общество не осуществляет регулярных перевозок пассажиров и багажа, а оказывает услуги по предоставлению своего транспорта по договорам фрахтования, занимается туристической деятельностью. Департаментом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ввиду получения уведомления о рассмотрении материалов проверки за два дня до ее проведения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по доводам, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 26.09.2011 в ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых на 1319 километре федеральной автодороги М4 "Дон" было установлено, что водитель Нелидин С.В., управлял автобусом "WOLSVAGEN", госномер К 290 РР 161, владельцем которого является общество.

При проведении проверочных мероприятий выявлен факт осуществления водителем Нелидиным С.В., перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар-Волгодонск" при отсутствии согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок и багажа по данному маршруту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составлении в отношении водителя протокола об административном правонарушении N 1581 от 26.09.2011, а в отношении общества протокола об административном правонарушении N1699 по признакам совершения последним административного правонарушения, ответственного за которое установлена частью 1 статьи 6.4 Закона КК от 23.07.N608-КЗ " Об административных правонарушениях ( далее Закон N609-КЗ) составлен 09.11.2011 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности за вмененное ему в вину административное правонарушение было рассмотрено также в отсутствие представителя общества, при этом ходатайств об отложении дела не поступало.

По результатам рассмотрения административного материала 23.11.2011 было

вынесено постановление N 1699, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.4 Закона N608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей, устанавливающей ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту ( графику движения) и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, при этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В пункте 1 ст. 786 ГК РФ дано общее определение договора перевозки пассажира, заключаемого на всех видах транспорта. При этом определены участники обязательства по перевозке пассажира, а также их основные обязанности. Субъектами обязательства по пассажирской перевозке выступают перевозчик, пассажир, лицо, управомоченное на получение багажа (сам пассажир, сдававший багаж, или иное управомоченное лицо).

Понятие перевозчика является общим для договора перевозки грузов и договора перевозки пассажира ( комментарий к ст. 785 ГК). Пассажиром является физическое лицо, заказывающее посредством заключения договора пассажирской перевозки транспортную услугу (деятельность по перемещению этого физического лица и его багажа), либо лицо, в пользу которого заключен данный договор, т.е. лицо, не заказывающее, но лишь использующее указанную услугу).

Из объяснений пассажиров, данных им на стадии административного расследования, следует, что все они воспользовались услугой перевозки с целью прибытия в необходимый им пункт назначения, оплатив по 800 рублей за проезд водителю, пояснили, что туристами не являются.

В силу положений ст. 792 ГК РФ основной обязанностью перевозчика выступает доставка пассажира и багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок, данное обязательство и брал на себя перевозчик, в данном случае общество.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.03 N 178 (далее - Приказ), для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайств о о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (п. 16 Приказа).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Целями Закона N 193-КЗ являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров, пользующихся услугами пассажирского транспорта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 193-КЗ его действие распространяется на всей в том числе на юридических лиц независимо от организационно -правовых форм, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющих на территории края регулярные пассажирские перевозки.

Маршрутом между субъектами является маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации. В свою очередь, маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона N 193-КЗ).

В части 2 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ закреплено, что организация маршрутов регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации (открытие, закрытие, изменение) осуществляется в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Частью 9 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

Таким образом, Закон N 193-КЗ, регулируя отношения связанные, в том числе и с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения пролегающим в границах двух и более субъектов Российской Федерации, устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок.

Нарушение требований установленных Законом N 193-КЗ, в свою очередь, влечет наступление ответственности, предусмотренной Законом N 608-КЗ.

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушения в отношении общества было установлено следующее : - общество посредством использования средств массовой информации, в сети "Интернет" доводило до граждан сведения об условиях, времени и месте отправления автобуса междугороднего сообщения "Краснодар-Волгодонск", с указанием стоимости проезда. Маршрут обозначен как ежедневный;

- данные перевозки носили регулярный характер, что подтверждается объяснениями водителя Нелидина С.В. и пассажирами Книжниковой Н.В., Беловой С.А., Манько Н.М.

- из объяснений водителя Нелидина С.В. от 29.09.2011 г.. следует, что он является водителем данного автобуса, оплату за проезд принимал от пассажиров лично, а по приезду сдает выручку в офис ООО "Панда- Волгодонск".

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 001699 от 09.11.11, составленным в отношении общества, N 1581 от 26.09.2011 г.. составленного в отношении водителя Нелидина С.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонил в качестве доводы заявителя о том, что не осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа, о оказывались услуги по предоставлению своего транспорта по договорам фрахтования.

В материалы дела обществом были представлены доказательства в обосновании свого довода: договор фрахтования от 26.09.2010 г.., копии списка пассажиров от 26.09.2011 г.., акты приема - передачи за выполненные услуги по перевозке, копии приходных кассовых ордеров к актам приема- передачи и копия кассовой книги.

В судебное заседание представитель общества представил подлинники документов на обозрение. Судом было установлено, что кассовая книга прошита, пронумерована, скреплена печатью.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный договор фрахтования от 26.09.2010 г.., установил следующее. Согласно предмету договора N 123/2011 от 26.09.2011 г.. фрахтовшик ( ООО "Панда-Волгодонск") обязуется осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом в соответствии с заявками фрахтователя ( ИП Шаркова М.А.), а фрахтователь обязуется оплачивать предоставленные услуги по перевозке на условиях настоящего договора. В материалы дела обществом представлена заявка от 26.09.2011 г..

В соответствии со статьей 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; и перевозки легковыми такси.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора N 123/2011 от 26.09.2011 на транспортное обслуживание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названном договоре не согласованы сторонами следующие условия договора: размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В материалы дела представлен список пассажиров, отправляющихся 26.09.2011 г.. по туру "Краснодар- Волгодонск", в количестве пяти человек.

Из представленных объяснений лиц, Книжниковой Н.В., Беловой С.А., Манько Н.М. (указанные лица включены в список) следует, что стоимость проезда в одну сторону составляет 800,00 руб., оплата производилась водителю на месте, является пассажиром, а не туристом. В отношении двух других пассажиров объяснений не представлено.

В материалах дела также имеется объяснение водителя Нелидина С.В., из которого также следует, что оплату пассажиры производили при посадке, выручка сдавалась по приезду в офис бухгалтерии ООО "Панда-Волгодонск".

Судом первой инстанции правомерно также установлено, что договор подписан директором Ростовой М.Ю., при этом согласно приказу N 4 от 29.09.2010 г.. в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязанности директора возложены на Шаркову М.А. до 28.03.2012 г.., в том числе с правом подписания договоров и других документов, связанных в деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора не определен надлежащим образом, а, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным.

Наряду с этим, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно оформляться табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика. В случае если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (п. п. 95 - 98 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.09 N 112).

Как видно из представленной в материалы дела фототаблицы, указанное правило не соблюдено.

Из представленных в материалы дела объяснений также следует, что лица, которые перевозились обществом не являлись туристами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии с действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Панда-Волгодонск" осуществляет туристическую деятельность, а междугородние перевозки являлись заказными, поскольку опровергаются материалами административного дела, и не имеют правового обоснования, тогда как Департаментом предоставлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих осуществление обществом перевозок по неутвержденному междугороднему маршруту.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что на водителя Нелидина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении N 1581 от 26.09.2011 г.. оказывалось давление опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена копия заявления от имени Нелидина С.В. в прокуратуру Краснодарского края, зарегистрированного 02.12. 2011 г.., которое не содержит подписи лица.

В материалах дела также имеется копия заявления, от имени Нелидина С.В. в адрес прокуратуры Краснодарского края от 08.12.2011 г.. о том, что ранее заявление на действия сотрудников Департамента по транспорту Краснодарского края не подавалось.

К апелляционной жалобе заявителем приложен ответ Прокуратуры Краснодарского края от 29.12.2011 г.. N 7/11-428-2011 на обращение Нелидина С.В. о несогласии с проверочными мероприятиями, проведенными Департаментом транспорта края.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверочные мероприятия по заявлению водителя Нелидова С.В. прокуратурой Краснодарского края были проведены, нарушений со стороны Департамента транспорта Краснодарского края выявлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ввиду получения уведомления о рассмотрении материалов проверки за два дня до ее проведения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ применительно процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов проверки назначенного на 09.11.2011 г.., что подтверждается телеграммой от 07.11.2011 г.., которая была вручена законному представителю общества 07.11.2011 г.., уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении отправленное в адрес общества согласно почтовой квитанции 21.10.2011 г.. Копия протокола о рассмотрении материалов проверки назначенного на 23.11.2011 г.. направлена департаментом в адрес общества заказным письмом от 09.11.2011 г.., о времени и месте рассмотрения дела также сообщалось телеграммой полученной представителем общества 21.11.2011 г..

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении проверки ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по делам об оспаривании постановлений об административном правонарушении не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-26363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Панда-Волгодонск" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000,00 руб., по платежному поручению N 890 от 16.02.2012 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко