Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-8882/11

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А50-7794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Пашкевич Александр Евгеньевич) - Едигарев В.В. (доверенность от 19.05.2011 - л.д. 109 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин") - Блинов Е.А. (доверенность от 26.04.2012), Пунин А.Е. (доверенность от 26.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-7794/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Пашкевича Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (ОГРН 1025900513528, ИНН 5902116475)

об обязании выплатить долю в уставном капитале общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пашкевич Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" выплатить долю в уставном капитале названного общества в размере 3 785 023 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера иска: истец просил взыскать с ответчика 5 140 683 руб. 41 коп. действительной стоимости доли, 375 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 167-169 том 3). Заявление истца судом первой инстанции было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 16.02.2012 (л.д. 170-171 том 3).

Решением от 16.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 173-178 том 3).

Ответчик - ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства: ответчик не получал каких-либо сведений относительно рассматриваемого дела.

О судебном заседании, назначенном на 16.02.2012, ответчик узнал утром 16 февраля 2012 года, в связи с чем в суд было направлено ходатайство с просьбой предоставить ответчику время для ознакомления с экспертным заключением и об отложении слушания дела. Судом названное ходатайство было отклонено неправомерно. Неизвещенный о месте и времени слушания дела ответчик был лишен процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не смог представить обоснованный отзыв и иные документы, подтверждающие возражения на исковые требования (бухгалтерский баланс, сведения об имуществе организации).

Нормы пункта 6.1 п. 7 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписывают, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Данная норма обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данные бухгалтерской отчетности суду не представлялись по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. За основу расчета действительной стоимости доли судом первой инстанции было взято заключение эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" от 02 февраля 2012 года, из которого следует, что рыночная стоимость имущества ответчика по состоянию на 30 сентября 2010 года составляет 31 567 935 руб.

С выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик не согласен.

Согласно действующему законодательству размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи заявления о выходе из общества. Заявление Пашкевича А.Е. получено ответчиком 15 ноября 2010 года, а оценка представлена на 30 сентября 2010 года. Стоимость активов организации на сентябрь 2010 года может не соответствовать их стоимости на дату выхода участника из общества. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае участия ответчика в судебном заседании спорная оценка была бы оспорена путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако данного доказательства сторона представитель не смогла по указанным выше причинам.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и представили дополнительные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ. Ответчик в дополнениях указал следующее.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 16.09.2011 в материалы дела было представлено заключение эксперта б/н от 02.02.2012, выполненное оценщиком Баландиным А.М., штатным сотрудником ООО "Региональный центр независимой оценки". На указанное заключение была получена отрицательная письменная консультация специалиста Ширинкина А.Ю. от 02.05.2012, в которой зафиксированы многочисленные нарушения при проведении оценки: оценка проводилась не на основании достоверных данных материалов дела (не указаны объекты оценки), визуального осмотра объектов, имеются грубые методические ошибки в расчетах, в результате чего итоговая величина активов ответчика была установлена неправильно. Поскольку названное заключение не отвечает требованиям достоверности, достаточности и допустимости, постольку оно не могло быть положено в основу принятого судом решения. По делу подлежит проведению повторная оценочная экспертиза.

Истец - Пашкевич Александр Евгеньевич - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, истец просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.1994, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-40 том 1).

До 12.11.2010 Пашкевич А.Е. являлся учредителем ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", его доля в уставном капитале составляла 16,3 %, номинальной стоимостью 4 890 руб. (л.д. 35 том 1).

12 ноября 2010 года Пашкевич А.Е. направил в адрес ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 11 том 1). Заявление было получено обществом 15.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12 том 1).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.6.1 Устава ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", утвержденного решением общего собрания участников общества от 24.11.2009, оформленным протоколом N 15, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его частников. Участник считается вышедшим из общества, а его доля - перешедшей к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом участнику выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (л.д. 17-32 том 1).

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 15.11.2010 доля Пашкевича А.Е. в уставном капитале ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в размере 16,3% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в размере 16,3% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 15.02.2011.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, для определения действительной стоимости доли с учетом разъяснения, данного в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по ходатайству истца определением от 11.07.2011 суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой было поручено экспертам Баландину А.М. и Санниковой К.В. ООО "Региональный центр независимой оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" от 02.02.2012 (л.д. 2-162 том 3) рыночная стоимость чистых активов ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин", а именно рыночная стоимость его имущества по состоянию на 30.09.2010 составляет 31 567 935 руб. с учетом НДС. Суд первой инстанции определил, что действительная стоимость доли истца составила 5 140 683 руб. 41 коп. = (31 567 935 - 30 000) х 16,3%.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 15.02.2011, ответчиком обязанность по уплате выше обозначенной суммы не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 5 140 683 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 (ч. 1) АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства от 25.04.2011 (л.д. 1-2 том 1) направлялись судом ответчику по следующим адресам: г.Пермь, ул.Орджоникидзе,4а; г.Пермь, ул.Милиционера Власова,4 (л.д. 2а, 2б, 116а, 116б, 124а, 124б, 146, 147, 175, 180а, 180в том 1, л.д. 25, 26, 33а, 33в, 49а, 49б, 72, 79а, 79б, 85 том 2, л.д. 164 том 3). Корреспонденция ответчику была вручена (по адресу: г.Пермь, ул.Милиционера Власова,4), что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями; направляемая судом корреспонденция по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе,4, возвращена с отметкой об отсутствии по указанному адресу организации. Следовательно, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства дела по существу от 06.02.2012 было направлено ответчику по указанным выше адресам.

В материалах дела имеется конверт с неполученной ответчиком корреспонденцией с отметкой органа связи "истек срок хранения" (г.Пермь, ул.Милиционера Власова,4). Корреспонденция направлялась судом первой инстанции также по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе,4а. Названные адреса указаны в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неполучение ответчиком корреспонденции и непринятие всех возможных мер к участию в судебном разбирательстве с учетом того, что о всех процессуальных действиях, в том числе о проведенной по делу экспертизе, ответчик знал, следует признать, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Следует отметить, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением сведений о дате судебного заседания, неполучением копии экспертного заключения, невозможностью обеспечения явки (л.д. 166 том 3) судом первой инстанции было правомерно отклонено как необоснованное на основании норм ст. 65, ст. 158 АПК РФ.

Следует отметить, что ответчик, зная о том, что по делу назначалась судебная экспертиза, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта до начала судебного заседания (16.02.2012, в суд первой инстанции заключение поступило 03.02.2012), в самом судебном заседании, однако явку представителя не обеспечил, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в письменных дополнительных объяснениях, подлежат отклонению, поскольку приложенная к объяснениям консультация специалиста Ширинкина А.Ю. от 02.05.2012 составлена без визуального осмотра объектов (недвижимого имущества, земельных участков), содержание консультации свидетельствует только о толковании и переоценке специалистом заключения эксперта (л.д. 2-162 том 3) по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 01.08.2011 (л.д.172-175 том 1).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы, понесенные уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-7794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева