Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-3255/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А12-22200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-22200/2011, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" (403805, Волгоградская область, г. Котово, а/я9, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (109341, г. Москва, ул. Верхние поля, 16, к.1, ИНН 7723503418, ОГРН 1047796031359)

о взыскании 257 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "СГ-транс" Ильина А.М., действующего по доверенности от 28.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (далее - ООО "ХимТрансГаз", ответчик) о взыскании штрафа в размере 257 400 руб. по договору от 26.11.2010 N 01/025/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ХимТрансГаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "СГ-транс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. К отзыву истец приложил дополнительные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы и подтверждающие исковые требования. По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО "ХимТрансГаз" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 79641 5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

Стороны в пункте 5.2.5 установили, что заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно пункту 6.1.6 в случае нарушения сроков, установленных пунктами 5.2.4, 5.2.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.

06 сентября 2011 года в адрес ООО "ХимТрансГаз" направлены ОАО "СГ-транс" претензии N 3079,3078 о добровольном погашении штрафов за сверхнормативное нахождение цистерн у заказчика.

В связи с тем, что ООО "ХимТрансГаз" в добровольном порядке не оплатило штраф, ОАО "СГ-транс" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по своевременному сливу товара из цистерн.

Срок обеспечения слива товара для ОАО "ХимТрансГаз" (пункт 5.2.5) в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты следующей за датой прибытия груженных цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Санкция (штраф) за нарушение срока возврата одного вагона-цистерны в сутки, установленная пунктом 6.1.6,, составляет 1300 руб.

Расчет суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. По расчету истца пени составили сумму 257 400 руб.

При этом, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, заполненные согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, а также представленными в материалы дела информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж/д накладных (45 единиц) в период апрель-июнь 2011 года ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ОАО "ХимТрансГаз" заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, тогда как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-22200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина