Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8271-07 Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в связи ее несоразмерностью нарушению обязательства, с учетом того, что поставленная продукция оплачена ответчиком полностью, однако основания для большего уменьшения пени отсутствуют, учитывая систематический характер просрочки платежей со стороны ответчика и ее продолжительный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/8271-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

ООО "Локо - Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (филиал - Московский завод по модернизации и строительству вагонов им. Войтовича) о взыскании 1317755 руб. 88 коп. неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 28.12.2004 N 20/3-10-04.

Решением от 07.03.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 руб. пени и 15343 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании 317755 руб. пени отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение сроков оплаты поставляемого истцом товара, установленных пунктом 4.2 договора поставки от 28.12.2004 N 20/3-10-04, ответчик производил оплату с просрочкой и указанное обстоятельство не оспаривает. Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании определенной в пункте 8.1 договора неустойки. Однако установив в расчете истца суммы пени по товарным накладным, поставка по которым истцом не доказана, а также суммы пени по ранее заключенному договору, суд нашел обоснованным контррасчет неустойки ответчика, и, кроме того, уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2007, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить или изменить в части уменьшения штрафных санкций на 50% или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на наличие нового контррасчета с меньшей суммой неустойки и указывает на то, что взысканная судом неустойка будет обременительна для завода, поскольку эта сумма не предусмотрена юридическим лицом и должна будет погашаться за счет прибыли завода.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что, проверяя наличие оснований для уменьшения неустойки и критериев её соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции было принято во внимание то, что поставленная продукция оплачена ответчиком полностью.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для большего уменьшения пени, учитывая систематический характер просрочки платежей со стороны ответчика и её продолжительный период.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить о том, какие нормы права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-73588/06-83-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2007 N 09АП-5293/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.