Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8374-07-П Отказывая в иске об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что истребуемый заявителем земельный участок находится в особо охраняемой природно-исторической территории парка, решение в отношении которой не может приниматься ответчиком, заявителем не представлено доказательств того, что для использования и обслуживания принадлежащей истцу недвижимости требуется участок указанной в иске площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8374-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Врондс +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Префектуры СВАО г. Москвы по подготовке и передаче заявителю для заключения проекта договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1120 кв.м, расположенного под объектом недвижимости по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 520, принадлежащего истцу на праве собственности и необходимого для его эксплуатации. Заявитель предъявил также требование об обязании Префектуры СВАО г. Москвы в двухнедельный срок подготовить проект договора аренды сроком на 49 лет на вышеуказанный участок и передаче его заявителю для подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года заявление было удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 года N КГ-А40/13681-06 решение от 31.10.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ".

При новом рассмотрении дела решением от 5 июня 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение как не соответствующие нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От третьего лица поступил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств а, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Истец, являясь собственником недвижимого имущества по адресу: Москва, проспект Мира, вл. 119, стр. 520, считает, что он вправе заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования недвижимости, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Заявитель считает, что судом первой инстанции было применено Постановление Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а, не подлежащее применению в спорным правоотношениям, что привело к неправомерному отказу в иске.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истребуемый заявителем земельный участок находится в особо природно-исторической охраняемой природно-исторической территории парка "Останкино", решение в отношении которой может приниматься Правительством Москвы, не префектурой. Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а и ссылка суда на него правомерна. Кроме того, ссылка суда на данный нормативный акт не привела к неправильному решению. Суд сослался также на то, что заявителем не представлено доказательств того, что для использования и обслуживания принадлежащей истцу недвижимости требуется участок указанной в иске площади.

Указания кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела выполнены - к участию в деле привлечено ОАО "ГАО ВВЦ", установлено наличие обременения земельного участка, приняты меры к проверке обоснованности размера предполагаемого к аренде земельного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57710/06-149-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.