Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1511/12

город Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А62-1425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Армена Авгеновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2012 года по делу N А62-1425/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Петросяна Армена Авгеновича, Нерсисян Аиды Абрасимовны, Надиряна Артура Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (г. Москва; ОГРН 1077760842840; ИНН 7743661250), к Кузиной Елене Валентиновне третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Реестр" (Смоленский филиал); открытое акционерное общество фирма "Восход"; закрытое акционерное общество "Метробанк" о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров от 20.11.2008 N 1; 01.12.2008 N 2; 20.11.2008 N 3; 20.11.2008 N 4 купли-продажи акций.

В судебном заседании принимали участие истец Петросян Армен Авгенович (паспорт), представитель истца Нерсисян Аиды Абрасимовны: Петросян Армен Авгенович по доверенности 24.06.2009, представитель истца Надиряна Артура Рудольфовича: Петросян Армен Авгенович по доверенности от 15.06.2011, представитель истца ООО "Арт Сити": Петросян Армен Авгенович (приказ N 1 от 02.10.2007), представитель ответчика Лаврентьева Ю.В. по доверенности от 01.03.2011, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Петросян Армен Авгенович, Нерсисян Аида Абрасимовна, Надирян Артур Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью "Арт сити" (ООО "Арт сити") (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Кузиной Елене Валентиновне о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи акций N 1 от 20.11.2008; N 2 от 01.12.2008; N 3 от 20.11.2008; N 4 от 20.11.2008. Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истцы просили:

-признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи акций N 1 от 20.11.2008 г. между Надиряном А.Р. и Кузиной Е.В. о продаже 315 432 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО фирма "Восход" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузиной Е.В. в пользу Надиряна А.Р. 8270401 (восемь миллионов двести семьдесят тысяч четыреста один) руб. ввиду отсутствия спорных акций на лицевом счете;

-признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи акций N 2 от 01.12.2008 г. между Нерсисян А.А. и Кузиной Е.В. о продаже 315 710 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО фирма "Восход" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузиной Е.В. в пользу Нерсисян А.А. 8277689,8 (восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят копеек) ввиду отсутствия спорных акций на лицевом счете;

-признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи акций N 3 от 20.11.2008 г. между Петросяном А.А. и Кузиной Е.В. о продаже 319 778 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО фирма "Восход" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузиной Е.В. в пользу Петросяна А.А. 8384349,9 (восемь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи триста сорок девять рублей девяносто копеек) ввиду отсутствия спорных акций на лицевом счете;

-признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи акций N 4 от 20.11.2008 г. между ООО "Арт сити" и Кузиной Е.В. о продаже 295 796 (Двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО фирма "Восход" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кузиной Е.В. в пользу ООО "Арт сити" 7755559,1 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей десять копеек) ввиду отсутствия спорных акций на лицевом счете.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2012 г. по делу N А62-1425/2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявители жалобы указывают на то, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление истцов о дополнении основания иска по делу; не рассмотрено требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям нарушения ст.ст. 423, 454 ГК РФ. Заявители указывают, что суд области не рассмотрел указанные истцами нарушения антимонопольного законодательства при совершении спорных сделок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2012 г.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт сити" и ЗАО "Метробанк" был заключен кредитный договор N 107/07-КРД, согласно которому банк обязался выдать обществу кредит в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора исполнение обязательств общества по возврату кредита было обеспечено залогом акций ОАО фирма "Восход" в количестве 931006 шт., залогом имущества (товаров в обороте) и поручительством Петросяна А.А.

По договору залога от 14.11.2007 N 107/07-3/02 ООО "Арт сити" представило ЗАО "Метробанк" в залог 295 796 акций, по договору залога от 14.11.2007 N 107/07-3/03 Надирян А.Р. предоставил в залог 315 432 акции, по договору залога от 14.11.2007 N 107/07-3/04 Петросян А.А. предоставил в залог 319 778 акций, по договору залога от 14.11.2007 N 107/07-3/05 Нерсисян А.А. предоставила в залог 315 710 акций.

Стороны договоров залога пунктом 9.1 предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд. Предмет залога оценен сторонами в пункте 1 договора по номинальной стоимости акций, составляющей 1 руб. за 1 акцию.

Обременение акций залогом было зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО фирма "Восход".

Между ЗАО "Метробанк" и истцами 14.11.2008 заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам залога, в которых указано, что в связи с просроченной задолженностью ООО "Арт сити" по кредитному договору стороны пришли к соглашению о проведении внесудебной реализации предмета залога с целью погашения задолженности должника перед банком.

Пунктом 2 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность залогодателей (истцов) по предварительному согласованию с банком заключить договор с юридическим лицом на проведение мероприятий и действий по внесудебной реализации предмета залога. Начальная стоимость акций в связи с отсутствием акций в котировальном листе установлена в размере их номинальной стоимости (пункт 3). Стороны предусмотрели, что денежные средства, полученные в ходе внесудебной реализации акций, перечисляются в погашение обязательств по кредитному договору (п. 4 соглашения).

Кузина Е.В. 20.11.2008 заключила договор купли-продажи акций N 1 с Надиряном А.Р. на покупку 315 432 штук обыкновенных именных акций ОАО фирма "Восход", что составляет 19,5 % от уставного капитала эмитента, договор купли-продажи акций N 3 с Петросяном А.А. на покупку 319 778 штук обыкновенных именных акций ОАО фирма "Восход", что составляет 19.8 % от уставного капитала эмитента, договор купли-продажи акций N 4 с ООО "Арт сити" на покупку 295 796 шт. обыкновенных именных акций ОАО фирма "Восход", что составляет 18,3 % от уставного капитала эмитента, и 01.12.2008 договор купли-продажи акций N 2 с Нерсисян А.А. на покупку 315 710 штук обыкновенных именных акций ОАО фирма "Восход", что составляет 19,5 % от уставного капитала эмитента.

Акции были проданы по цене, соответствующей их номинальной стоимости, при наличии нотариально удостоверенного согласия супругов Надиряна А.Р., Петросяна А.А. и Нерсисян А.А.

Банком как залогодержателем было дано предварительное согласие на продажу акций.

Указанные сделки исполнены сторонами: в системе ведения реестра ОАО фирма "Восход" внесены записи о переходе к Кузиной Е.В. права собственности на ценные бумаги, денежные средства за акции в полном объеме оплачены Кузиной Е.В., что не оспаривается сторонами.

По договору купли-продажи N 6 от 10.12.2008 Кузина Е.В. продала 315 710 шт. акций Антуфьеву А.В., по договору купли-продажи N 7 от

12.12.2008 295 796 шт. - Лаврентьевой Ю.В., по договору купли-продажи N 5 от 10.12.2008 - 315 432 шт. Варламову В.В. и по договору купли-продажи от

15.09.2009 N 2А - 319 778 Лукьянчикову С.В. Вышеуказанные договоры купли-продажи акций заключены по требованию банка-кредитора в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А40-48673/09-43-434.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-48673/09-43-434, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что нарушений законодательства о залоге при совершении сделок со спорными акциями не имеется.

Судом области установлено, что причиной принятия истцами решения о продаже акций послужило намерение ускорить процедуру погашения кредита ООО "Арт сити". Отчуждая акции, физические лица действовали фактически в интересах юридического лица (в целях исполнения обязательств данного юридического лица - заемщика по договору). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, участники сделки должны были действовать разумно и добросовестно, что предполагается при заключении договоров. Отсутствие достаточных денежных средств у юридического лица для погашения кредита относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для ООО "Арт сити" и действовавших в его интересах других истцов.

Судом области сделан правильный вывод о том, что просрочка в исполнении обязательств по кредиту относится к ООО "Арт сити", для истцов по делу она опосредована. Отсутствие достаточных денежных средств у юридического лица для погашения кредита относится к коммерческому риску общества и не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств для ООО "Арт сити" и действовавших в его интересах других истцов.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, при которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда области о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи акций содержат все условия, характерные для данного вида договоров, установленные главой 30 Гражданского кодекса РФ, договоры сторонами исполнены, что не оспаривается истцами. Продажа акций по цене ниже рыночной не свидетельствует о совершении сделок с пороками воли. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы, не может быть основанием для признания сделок недействительными, так как указанное обстоятельство не имеет определяющего значения при рассмотрении споров по данной категории дел. При этом следует учитывать, что спорные акции являлись предметом договоров залога по кредитному обязательству, и в договорах залога была определена их стоимость.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда области о недоказанности доводов истцов об угрозах со стороны руководства банка. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность. Перечисленные выше факты истцами не доказаны. Обращение банка в правоохранительные органы было инициировано после продажи акций и по основанию, связанному с залогом товаров в обороте в связи с проверкой наличия залогового имущества на складах и обнаружения его в меньшем размере, в связи с чем судом области сделан правильный вывод о том, что оно не относится к делу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что последствием просрочки в исполнении кредитных обязательств может являться обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе, на заложенные акции), что является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства должника.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что поскольку сделки, не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат государственному контролю, последствием нарушения порядка предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии со статьей 34 указанного выше закона является возможность признания их недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения. Доводы истцов о нарушении требований ФЗ "О защите конкуренции" в связи с аффилированностью ЗАО "Метробанк" и Кузиной Е.В. не имеют правового значения. Апелляционный суд согласен с мнением суда области о том, что заключение между ЗАО "Метробанк" и ООО "Арт сити" договора залога имущества от 14.11.2007 N 107/07-З/01, свидетельствует о существующей возможности для покрытия задолженности по кредитным обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, о том, что установленной и документально подтвержденной датой, когда истцы узнали о факте отчуждения спорных акций иным лицам, а также об обмане со стороны банка, заключающемся по мнению истцов в том, что купля-продажа акций Кузиной Е.В. фактически не была направлена на погашение кредитных обязательств ООО "Арт сити", можно считать 19.05.2009. Указанная дата является датой принятия судебного акта по результатам рассмотрения оспаривавшегося в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48673/09-43-434.

При этом суд области обоснованно учел позицию истцов, указанную в отзыве (т.д. 3 л.д. 114), согласно которой 1 декабря 2008 года (сразу после покупки акций) ЗАО "Метробанк" подал исковое заявление в Дорогомиловский районный суд о взыскании с Петросяна А.А. и Нерсисян А.А. долга по кредиту в размере 27457532,37 руб. как с поручителей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд области обоснованно отклонил довод истцов о перерыве течения срока исковой давности путем подачи иска в суд по делу N А40-48673/09-43-434. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что, исходя из понятия иска, объединяющего предмет и основание, перерыв течения срока исковой давности не может осуществляться предъявлением иска по иным основаниям, чем заявленный иск, поскольку обратное означало бы, что предъявление любого иска относительно объекта спора может прерывать течение срока исковой давности, что не соответствует правовой природе института исковой давности. В связи с изложенным, суд области обоснованно не признал предъявление иска по иным основаниям как перерыв течения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что судом области не рассмотрено требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям нарушения ст.ст. 423, 454 ГК РФ откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В уточнениях к исковому заявлению (том 7 л.д. 65-66) истцы в обоснование заявленных требований сослались на ст.ст. 167, 168, 179, 181, 203, 423, 454 ГК РФ. Протокольным определением от 16.12.2011 г.. (том 7 л.д. 124) судом области приняты к рассмотрению уточненные требования истцов.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Под основанием иска понимается фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Между тем, истцами при уточнении исковых требований указаны, лишь нормы права 423, 454 ГК РФ, и не приведены фактические обстоятельства в подтверждении заявленного требования применительно к данным нормам права.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что продажа акций исходя из их номинальной стоимости, не противоречит статьям 421, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом области ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанная выше статья определяет возмездность и невозмездность договора и не имеет прямого отношения к оспариваемым договорам. Истцы не указали ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каким образом при заявленном предмете исковых требований указанные ими нормы (ст.ст. 423, 454 ГК РФ) могут послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Фактически истцами приведены нормы права, правовой смысл и толкование которых в принципе не могут быть расценены как основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод жалобы о нерассмотрении судом области указанных истцами нарушений антимонопольного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом области дана в решении оценка данному обстоятельству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2012 года по делу N А62-1425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина