Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-4457/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-21274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой К.В.

при участии:

от истца: Иванченко Марина Владимировна доверенность от 01.07.2011 N 29, паспорт;

от ответчика: представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-21274/2011 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югюгория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югюгория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от N 5 от 01.01.2011 в сумме 2 982 352, 80 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 522 688, 81 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 982 352, 80 руб., неустойку сумме 488 255, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Изменения приняты судом - л.д.79.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что ответчиком не оплачен переданный ему товар.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие у него финансовых затруднений, просил о заключении мирового соглашения, уменьшении расходов на плату услуг представителя истца.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие между сторонами договорных отношений и неисправность ответчика как покупателя по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца пояснил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, верно установлено судом, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 01.01.2011, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки и сроки поставки определяются в спецификациях. Спецификации в материалы дела представлена - л.д.31-35.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара - денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента получения товара на склад покупателя с одновременной оплатой транспортных расходов, предъявленных продавцом.

Товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя), указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, воздушным) транспортом (пункт 5.1 договора).

Право собственности на купленный товар переходит к покупателю в момент передачи груза первому грузоперевозчику (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, продавец в счет исполнения договора N 5 от 01.01.2011 отгрузил грузополучателю изделия из черных металлов производственного назначения железнодорожным транспортом на сумму 4 342 352, 80 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, актом сверки.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом за товар ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Суд в соответствии с последней редакцией исковых требований взыскал с ответчика денежную сумму неустойки в размере 488 255,26 рублей - л.д.90.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по оплате денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Общеизвестно, что проценты по банковским кредитам составляют 15-25 % годовых. Указанные проценты представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

Неустойку в размере 0,1 % за каждый дней просрочки, что составляет 36% годовых, несоразмерной признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, равно как и факт оказания ответчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г.. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не доказано, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы превосходят разумные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В отзыве истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей, однако подлинные документы, подтверждающие расходы, не представлены, равно как не доказано, что расходы в размере 35 000 рублей, взысканные судом первой инстанции, понесены только за рассмотрение дела судом первой инстанции. По этим причинам апелляционный суд разъясняет истцу, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ. Согласно положениям указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2012 года по делу N А53-21274/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина