Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

N 17АП-203/2006-ГК

2 мая 2012 г.

А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОАО "Свердловскдорстрой"): не явились,

от арбитражного управляющего - Кузнецовой Ольги Александровны (Куровой О.А.): Куровой О.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" - Насыровой Анжелы Медахатовны: Насыровой А.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего - Кузнецовой (Куровой) О.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года, вынесенное судьёй Г.И. Казаковой

в рамках дела N А60-12747/2004,

о признании ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Кузнецова (Курова) О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" (далее - должник) в период с 09.07.2008 по 07.12.2010 в сумме 290 558 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении заявления Кузнецовой (Куровой) О.А. отказано.

Не согласившись, Кузнецова (Курова) О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузнецова (Курова) О.А. указывает, что расписку о получении денежных средств в сумме 490 000 руб. не давала, что подтверждается отчётами о движении денежных средств. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий должника Насырова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что Кузнецова О.А. в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по ходатайству арбитражного управляющего Кузнецовой (Куровой) О.А. назначена судебно-почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, от 25 января 2012 года срок проведения экспертизы продлён до 29.02.2012.

31.01.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1768/06-3 от 26.01.2012.

В судебном заседании 29.02.2012 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецовой (Куровой) О.А. возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Кузнецова (Курова) О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном дополнении, представленном в судебном заседании, указала, что расписка не содержит сведений о плательщике денежных средств, а также даты их получения. Выписка с расчётного счёта должника о списании данных денежных средств в материалы дела не представлена, также как и бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие получение Кузнецовой (Куровой) О.А. 490 000 руб. Заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий Насырова А.М. возражает против проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

18.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 380/06-3 от 03.04.2012.

В судебном заседании 02.05.2012 при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецовой (Куровой) О.А. возобновлено на основании ст.146 АПК РФ.

В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Снегура А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный управляющий Кузнецова (Курова) О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Насырова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждён Вяль А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 Вяль А.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Кузнецова О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что вознаграждение Кузнецовой О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" в период с 09.07.2008 по 07.12.2010 в сумме 290 558 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой О.А поскольку должником в материалы дела представлена расписка о получении Кузнецовой О.А. от должника денежных средств в размере 490 000 руб. в счёт оплаты вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кузнецова О.А. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 09.07.2008 (дата её утверждения конкурсным управляющим) по 07.12.2010 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 вознаграждение конкурсного управляющего, выплачиваемого за счёт имущества должника, утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судом также установлено, что доказательств отстранения Кузнецовой О.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, доказательств выплаты ему вознаграждения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст.9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст.2 указанного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями ч.1 ст.82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть её результаты как дополнительное доказательство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив противоречивость установленных судом первой инстанции обстоятельств, назначил экспертизы с целью необходимости выяснения выполнена ли подпись на расписке Кузнецовой О.А. (в настоящее время Куровой О.А.) и какова последовательность выполнения подписи от имени Кузнецовой О.А. и печати текста на расписке о получении суммы вознаграждения.

Согласно заключению эксперта N 1768/06-3 от 26.01.2012 Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шакирзяновой Л.А. подпись от имени Кузнецовой О.А. в расписке о получении денежных средств в размере 490 000 руб. в счёт оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" выполнена самой Кузнецовой О.А.

Из выводов, сделанных в заключение экспертов N 380/06-3 от 03.04.2012 Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Колмаковой В.В. и Смоляковой А.В. следует, что первоначально в расписке от имени конкурсного управляющего Кузнецовой О.А. о том, что она получила денежные средства в размере 490 000 руб. в счёт оплаты вознаграждения, была выполнена подпись от имени Кузнецовой О.А. пастой шариковой ручки, а затем электрофотографическим способом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа) был напечатан текст документа.

Поскольку представленные заключения, по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ, выводы экспертов не оспорены, суд апелляционной инстанции принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, представленная в материалы дела расписка о получении Кузнецовой О.А. денежных средств в размере 490 000 руб. в счёт оплаты вознаграждения арбитражного управляющего должника является недостоверным доказательством.

Иных доказательств выплаты вознаграждения Кузнецовой О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" в период с 09.07.2008 по 07.12.2010 в материалах дела не имеется.

Согласно п.1, п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлены.

Вознаграждение Кузнецовой О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" в период с 09.07.2008 по 07.12.2010, из расчёта (28 мес. + 23 дня (в июле 2008 года) + 7 дней (в декабре 2010 года) х 10 000 руб.) составляет 289 677 руб. 40 коп. В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Кузнецовой (Куровой) О.А. подлежит удовлетворению частично.

С учётом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.110 АПК РФ расходы на проведение экспертиз в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой (Куровой) Ольги Александровны.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-12747/2004 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Кузнецовой (Куровой) Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" в пользу Кузнецовой (Куровой) Ольги Александровны 289 677 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, а также 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур