Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9532/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-118421/11-133-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г. по делу N А40-118421/11-133-1010, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12" (ОГРН 1085003000873, 142191, Московская область, г. Троицк, мкр. В, д. 55) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл" (ОГРН 1077758552332, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корпус 4) о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2010 в размере 2 172 791 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинова В.А. по доверенности N 222 от 19.12.11г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 202 583 руб. 33 коп. из них: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от 30.08.10г., 202 583 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.10. по 21.12.11.

Решением от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" 2 000 000 руб. основной долг, 202 583 руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по госпошлине в сумме 33 863 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 148 руб. 96 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, удовлетворяя исковые требования суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований, установленных ст. 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.10г. между ООО "СМУ-12" (займодавец) и ООО "Руф Стайл" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик (ответчик) согласно п.1.1. договора обязался возвратить сумму до 01.10.10.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 30.08.10. с отметкой банка об исполнении.

Ответчик выплат по основному долгу не производил.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что составляет 202 583 руб. 00 коп. за период с 17.10.10. по 21.12.11.

Суд первой инстанции на основании статей ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке обоснованно удовлетворил иск в указанном размере о взыскании 2 000 000 руб. долга, 202 583 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судебные издержки истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела копиями договора N 37/АРБ/11 от 08.08.2011, акта приемки услуг от 05.12.11, платежного поручения N 76 от 17.01.12, выписки о зачислении денежных средств.

Согласно представленным документам, ООО "СМУ-12" понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1386 от 13.10.11.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Апелляционный суд отклоняет ссылку в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства об отложении, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрено.

Суд правильно принял во внимание, что АПК РФ не предусмотрена обязательность ведения дела только одним представителем, в соответствии со ст.59 АПК РФ. Дела организаций также ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Кроме того, суд не усматривает препятствий для ответчика представить в суд мотивированные возражения, отзыв, принимая во внимание длительность судебного процесса, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г. по делу N А40-118421/11-133-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов