Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 05АП-2734/12

г. Владивосток

03 мая 2012 г.

Дело N А59-4657/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Пеленг" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - Симакина Ю.А., по доверенности от 23.04.2012 г. N 04-02/12/37, удостоверение УР N656960,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2734/2012

на решение от 13.02.2012 г.

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4657/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Пеленг"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительными решений от 16.06.2011 г. N 15-40/5205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15-40/135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 320 816,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 16.06.2011 г. N 15-40/5205 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-40/135 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 320 816,00 руб.

Решением суда от 13.02.2012 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области указывают на нарушение судом норм материального права, а так же на отсутствие оценки доводам налогового органа.

Инспекция считает, что при проведении налоговой проверки установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды. Как считает налоговый орган рыбопродукция была приобретена у изготовителей через посредника - ООО "Рефтранссервис", применяющего общий режим налогообложения. ООО "Рефтранссервис" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате налога в бюджет, также у общества отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, среднесписочная численность составляла 1 человек). ООО "Рефтранссервис" было поставлено на учет 29.07.2010 г., а договор на выполнение грузовых работ, согласно которому ООО "Рефтранссервис" должно было организовать выполнение определенных услуг, связанных с выполнением работ по погрузке (выгрузке) рыбы мороженной, заключен с ООО "Пеленг" 01.07.2010 г. Изложенные факты свидетельствуют о взаимосвязанности участников сделок с учетом характера их взаимоотношений и создание ООО "Рефтранссервис" в целях использования в схеме для получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку ООО "Рефтранссервис" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, то действия его и общества, направленные на создание гражданско-правовых отношений с вытекающими правами и обязанностями, нельзя признать сделкой в понимании, придаваемом этому понятию ГК РФ. Анализ представленных ООО "Рефтранссервис" документов (по требованию инспекции от 22.02.2011 г. N 15-40/450), показал, что горбушу свежемороженую, реализованную обществу, ООО "Рефтранссервис" приобрело у контрагентов. При этом ООО "Рефтранссервис" реализовывало рыбопродукцию ООО "Пеленг" по цене, ниже цены приобретения. Общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, не подтвердило их надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в связи с чем, неправомерно предъявило суммы НДС к налоговым вычетам, в результате чего им излишне предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС 1 320 816,00 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Пеленг" своего представителя не направило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.01.2011 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 г., согласно которой, налогоплательщиком заявлена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 6 810 549,00 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что общество, в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в указанной налоговой декларации неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 3 243 480,47 руб.

Налоговые вычеты в указанной сумме применены налогоплательщиком на основании счетов-фактур N 6 от 01.09.2010 г., N 7 от 09.09.2010 г., полученных от ООО "Рефтранссервис".

При анализе представленных ООО "Рефтранссервис" документов инспекцией установлено, что ООО "Рефтранссервис" приобрело у контрагентов ООО "РПП Соловьевка", ООО "Атласово", ИП Лапина Ю.М. горбушу. Согласно товарным накладным N 11 от 21.09.2010 г., N 35 от 17.09.2010 г., N 27 от 06.09.2010 г., горбуша приобретена и поставлена на учет 21.09.2010 г., 17.09.2010 г., 06.09.2010 г., соответственно. При этом реализация горбуши в адрес ООО "Пеленг" происходила 09.09.2010 г. (по товару, приобретенному ООО "Рефтранссервис" 17.09.2010 г.) и 01.09.2010 г. (по товару, приобретенному ООО "Рефтранссервис" 06.09.2010 г., 21.09.2010 г.), таким образом, на момент реализации горбуши ООО "Пеленг" фактически у контрагента ее не было.

На основании указанных нарушений, а также установленных в ходе проверки данных о том, что ООО "Рефтранссервис" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате налога в бюджет (суммы заявленных вычетов с даты постановки на учет составляли 99 % от суммы исчисленного налога), также у контрагента отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств (среднесписочная численность составляла 1 человек), ООО "Рефтранссервис" было поставлено на учет 29.07.2010 г., то есть незадолго до совершения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пеленг", инспекция пришла к выводу о том, что взаимосвязанность участников сделок с учетом характера их взаимоотношений направлена на создание схемы по необоснованному получению налоговой выгоды.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.05.2011 г. N 15-40/8700, рассмотрев который, приняла решение от 16.06.2011 г. N 15-40/5205 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 15-40/5205); N 15-40/135 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 320 816,00 руб. (далее - решение N 15-40/135).

Не согласившись с данными решениями инспекции, общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 31.08.2011 г. N 135 жалобу общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 16.06.2011 г. N 15-40/5205, N 15-40/135 общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы, поскольку именно инспекция, которая приняла решение, должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между обществом и UNIMAK MARITIME GROUP LLC. заключен Контракт от 20.07.2010 г. N 20/07/10 на поставку горбуши мороженой. Согласно приложению N 1 от 02.09.2010 г. к Контракту, общество поставляет иностранному покупателю горбушу мороженную потрошенную с головой в количестве 680 252 кг и горбушу мороженную потрошенную без головы в количестве 965 394 кг.

01.09.2010 г., 09.09.2010 г. и 20.09.2010 г. между ООО "Пеленг" (Покупатель) и ООО "Рефтранссервис" (Продавец) заключены договоры-поставки горбуши мороженной без головы в количестве 259 446 кг; горбуши мороженной с головой в количестве 680 252 кг; горбуши мороженной без головы в количестве 259 696 кг, соответственно.

В обосновании вычета по НДС в размере 1 320 816,00 руб., ООО "Пеленг" представило счет-фактуру N 6 от 01.09.2010 г., оформленную с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

В обоснование вычета по НДС в сумме 1 922 664,47 руб. ООО "Пеленг" представило счет-фактуру N 7 от 09.09.2010 г., оформленную с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Кроме того, обществом представлены товарные накладные от 01.09.2010 г. N 6, от 09.09.2010 г. N 7, составленные по форме ТОРГ-12, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

Наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, дата составления, количество, цена и наименование реализуемой продукции, а также сумма НДС соответствует сведениям, отраженным в соответствующих счетах-фактурах N 6 от 01.09.2010 г., N 7 от 09.09.2010 г., что позволяет идентифицировать данные документы в рамках единых финансово-хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные гл. 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая обществу в предоставлении налогового вычета по НДС, налоговый орган в оспариваемом решении N 15-40/5205, указал на не подтверждение обществом реальности сделки с ООО "Рефтранссервис", поскольку ООО "Пеленг", по мнению инспекции, не могло оприходовать товар, который на момент реализации не принадлежал ООО "Рефтранссервис", а товарные накладные, на основании которых товар был принят и поставлен на учет, содержали недостоверные сведения, так как контрагент не имел в наличии продукцию для совершения сделки, что свидетельствует о мнимом характере последней.

Коллегия считает, что в данном случае налоговый орган не учел, что законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3 и 4 Постановления N 53).

В доказательство отсутствия реальной хозяйственной операции, инспекция указала на то, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1. НК РФ, у контрагента общества - ООО "Рефтранссервис" были истребованы документы, анализ которых, по мнению инспекции, подтвердил, что на момент реализации рыбопродукции ООО "Пеленг", фактически у контрагента ее не было.

Согласно книге покупок, представленной ООО "Рефтранссервис", основными его контрагентами являются: ООО "Рыбак", ООО "Сахалин-Фиш Фрозен", ИП Лапин Ю.М., ООО "Айдар", ООО "СК Транс Трейд", ООО "РПП Соловьевка", ООО "Атласово".

Согласно счету-фактуре N 35 от 17.09.2010 г. ООО "Рефтранссервис" приобрело у ООО "РПП Соловьевка" горбушу потрошенную с головой в количестве 450 000 кг; по счету-фактуре N 11 от 21.09.2010 г. у ООО "Атласово" в количестве 224 312 кг; по счету-фактуре N 20 от 06.09.2010 г. у ИП Лапина Ю.М. в количестве 35 134 кг (горбуша потрошеная без головы).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная рыбопродукция реализована ООО "Пеленг" по счетам-фактурам N 7 от 09.09.2010 г., N 6 от 01.09.2010 г. ранее, чем товар приобретался у контрагентов ООО "Рефтранссервис".

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 5 Постановления N 53, сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по требованию налогового органа N 15-40/450 от 22.02.2011 г. (том 2 лист дела N 13) ООО "Рефтранссервис" сопроводительным письмом от 18.03.2011 г. представлены документы, подтверждающие реализацию рыбопродукции в адрес ООО "Пеленг". ООО "Рефтранссервис" представлена книга покупок за период с июля по сентябрь 2010 года (том 1 листы дела 109-110), договора на закуп и реализацию, транспортировку и хранение рыбопродукции, а так же счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие исполнение указанных договоров. В частности в представленных материалах имеется договор от 04.09.2010 г. (том 1 листы дела N 118-119) заключенный между ООО "Рефтранссервис" и ЗАО "РПП Ирис-1" на осуществление услуг по хранению и погрузке рыбопродукции. Действие данного договора с 04.09.2010 г. по 14.11.2010 г. В подтверждение оказания услуг в рамках договора ООО "Рефтранссервис" представлены счет-фактура N 45 от 24.09.2010 г., а так же акт от 24.09.2010 г. (том 1 листы дела N 116-117).

Представленными ООО "Рефтранссервис" документами подтверждаются факты наличия реальных операций по закупке и реализации рыбопродукции контрагентам.

Кроме того, по запросу налогового органа от 21.03.2011 г. N 15-40/15551 представлена выписка операций по счету ООО "Рефтранссервис" (том 1 листы дела N 71-89), из которой следует, что начиная с августа 2010 г. обществом осуществлялись через расчетный счет операции по расчетам с поставщиками, а так же имеются поступления от реализации рыбопродукции.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что именно рыбопродукция, приобретенная ООО "Рефтранссервис" у контрагентов (ООО "РПП Соловьевка" по счету-фактуре N 35 от 17.09.2010 г., ООО "Атласово" по счету-фактуре N 11 от 21.09.2010 г., ИП Лапина Ю.М. по счету-фактуре N 20 от 06.09.2010 г.) была реализована обществу в рамках исполнения условий договоров поставки, заключенных с ООО "Рефтранссервис", инспекцией не представлено. При этом арбитражным судом правомерно не принят довод налогового органа об идентификации рыбопродукции совокупностью представленных в ходе проверки документов, так как совпадение только количественного показателя в отношении реализованной рыбопродукции, не может свидетельствовать о поставке одного и того же товара, приобретенного ООО "Рефтранссервис" у поставщиков, и реализованного покупателю ООО "Пеленг".

Таким образом, довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Довод инспекции об отсутствии правоспособности у ООО "Рефтранссервис" на момент заключения договора на выполнение грузовых работ от 01.07.2010 г. (том 2 листы дела 37-38), и, как следствие, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотребления правом при предъявлении налоговых вычетов, коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент осуществления хозяйственных операций по реализации рыбопродукции ООО "Рефтранссервис" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке, и обладало правоспособностью. Кроме того, условия указанного договора (выполнение или организация услуг по погрузке (выгрузке) мороженной рыбы), равно как последствия его исполнения (неисполнения), не имеют отношение к договорам поставки, заключенным между ООО "Рефтранссервис" и ООО "Пеленг", во исполнение условий которого, осуществлялись спорные хозяйственные операции по реализации рыбопродукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Рефтранссервис" имеет признаки фирмы-однодневок, коллегией отклоняется как не обоснованный.

Как указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, такие факты как представление ООО "Рефтранссервис" бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате налога в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала и основных средств; реализация рыборподукции по цене, ниже приобретенной, сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что материалами налоговой проверки подтвержден факт оплаты ООО "Пеленг" поставленной в его адрес спорной рыбопродукции. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия факта уплаты ООО "Рефтранссервис" НДС в бюджет.

Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения между ООО "Пеленг" и ООО "Рефтрассервис" не имеют признаков разовых реализаций. Так из книги продаж за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. (листы дела N 157-158) следует, что ООО "Рефтрассервис" ООО "Пеленг" предъявлялись счета-фактуры N 19-21 от 15.11.2010 г. (том 1 листы дела N 159, 163, 165) в рамках исполнения договоров от 15.10.2010 г.

Так же, как указано выше, данный довод налогового органа опровергается документами, представленными в ходе проведения налоговой проверки ООО "Рефтранссервис", по требованию налогового органа N 15-40/450 от 22.02.2011 г. Данный факт подтверждает, что предприятие в период проведения проверки (2011 г.) находилось по юридическому адресу, а так же представленные документы подтверждают осуществление спорных хозяйственные операции по реализации рыбопродукции.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, а напротив, как следует из изложенного выше, материалами дела данный факт опровергается имеющимися в деле документами.

Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекция по результатам налоговой проверки неправомерно отказала обществу в возмещении НДС за IV квартал 2010 г. в размере 1 320 816,00 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 г. по делу N А59-4657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова