Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1311/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А04-8526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО холдинговая компания "Якутуголь": Прилуцкая А.Е.;

от ООО "Хинган": Абрамов А.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хинган" на решение от 02.02.2012 по делу N А04-8526/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по иску Открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хинган"

о взыскании 750 746,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО ХК "Якутуголь" с требованием о взыскании с ООО "Хинган" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 728 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Так же к взысканию заявлена была сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся за период с 21.04.2010 по 21.12.2011 - 22 746, 80 рублей.

Решением от 02.02.2012 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Хинган" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" убытки в размере 728 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, спорным правоотношениям дана неверная правовая оценка, ненадлежащим образом исследованы представленные в дело документы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аннулировании полномочий ответчика по отношению к спорному имуществу при установлении права собственности на него со стороны ответчика.

В судебном заседании, заявитель жалобы поддержал свои доводы и требования.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 95920004, заключенному 04.12.2009 между ООО "Торговый Дом Мечел" (Продавец) и ОАО холдинговая компания "Якутуголь" ( Покупатель), истец приобрел в собственность 25 объектов недвижимого имущества, состав которых указан в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к названному договору указано 25 объектов, в том числе:

- плита под оборудование котельной, литер Б35, общая площадь 221,5 кв.м., инвентарный номер 10622560026007121540, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298201 от 05.11.2009 (N п/п 4);

- ремонтный цех, литер А29, общая площадь 695,7 кв.м., инвентарный номер 10:225:002:007121500, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298208 от 05.11.2009 (N п/п 8);

- депо, литер А30, общая площадь 1045,6 кв.м., инвентарный номер 10:225:002:007121510, свидетельство о регистрации права собственности 28 АА298203 от 05.11.2009 (N п/п 9).

Пунктом 1.2. договора и приложением к нему определено, что объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050, общей площадью 5902538 кв.м., категории земель лесного фонда, адрес: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км. на северо-восток.

В пункте 1.3 договора указано, что объекты, в том числе под N 4, 8, 9, указанные в приложении к договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО "РЖД" N 8-2/3630/2 от 08.02.2008, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 08.02.2008 N 8-2/3630/2 от 19.03.2009 N1, Решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009.

Право собственности продавца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (сам факт собственности сторонами не оспаривается).

Существующего ограничения (обременения) права не зарегистрировано о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 сделана запись регистрации N 28-28-05/011/2010-032, N 28-28-05/011/2010-033, N 28-28-05/011/2010-036.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 указано, что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении общества "Хинган".

При обращении в суд с исками об оспаривании зарегистрированного права собственности общества "Хинган" на данные объекты (дела N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-2499/2008-17/62) ОАО "РЖД" не заявляло требования об их возврате ответчиком.

Таким образом, передача титула собственника спорного имущества от ОАО "РЖД" к обществу "Торговый дом "Мечел", а от него - к компании (ОАО ХК "Якутуголь"), не сопровождалась фактической передачей спорных объектов.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ.

Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

В данном случае ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества "Хинган" (дело N А04-61/08-7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что поскольку ОАО "РЖД" исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

В указанном выше Постановлении ВАС отражено, что спорные объекты находились в непрерывном фактическом владении общества "Хинган".

Как следует из материалов дела, за ответчиком признаны правомочие владения на спорные объекты, что и явилось причиной конфликтной ситуации, согласно которой ответчик заявляет от своего имени имущественные права на недвижимость.

При этом, владения ООО "Хинган" имуществом не исключает и не лишает собственника имущества правомочия пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем довод ответчика о том, что у собственника имущества ОАО ХК "Якутуголь" никогда не было правомочия пользования, является несостоятельным.

Таким образом, ОАО "Якутуголь", являясь собственником недвижимого имущества, правомочен пользоваться и распоряжаться им для извлечения в своих интересах из имущества его полезных свойств, определять юридическую судьбу имущества - совершать гражданско-правовые сделки, в том числе по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется договоры аренды имущества от 01.07.2011 и от 01.08.2011 между ООО "Хинган" (по договору Арендодатель) и ООО "Мечел Транс Восток" (по договору Арендатор).

Пунктами 1.1 договоров определено, что предметом по вышеназванным договорам является передача в аренду недвижимого имущества:

- ремонтные мастерские (ремонтный цех), литер А 29, площадь 679,2 кв.м;

- локомотивное депо (депо), литер А 30, площадь 1021, 9 кв.м.;

- котельная КНТ-1-1,25 (мобильная) (плита под оборудование котельной), литер Б35.

Пунктами 3.1. договоров определена арендная плата в сумме 169 490 рублей и 1 275 825 рублей соответственно.

01.07.2011 и 01.08.2011 между сторонами по договорам составлены акты приема-передачи имущества.

22.09.2011 платежным поручением N 1651 произведена оплата по договору аренды от 01.07.2011 в сумме 118 000 рублей без НДС.

07.10.2011 платежным поручением N 1741 произведена оплата по договору аренды имущества от 01.08.2011 в сумме 510 000 рублей без НДС.

12.09.2011 платежным поручением N 115 перечислена арендная плата ООО "Мечел Транс Восток" согласно распорядительному письму N 862 от 06.09.2011 в сумме 100 000 рублей без НДС.

Из чего следует, что ООО "Хинган", не являясь собственником недвижимого имущества, распорядился им путем заключения договоров аренды имущества, в связи с чем, получил доходы, полученный в результате эксплуатации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 15 ГК РФ.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец доказал противоправный характер действия ООО "Хинган", что выразилось в заключении договоров аренды недвижимого имущества ООО "Хинган", собственником которого оно не является, а следовательно, не имело право им распоряжаться.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к заключению, что распорядившись имуществом собственника, ответчик получил доход от чужого имущества, тем самым, нанеся ущерб истцу.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ООО "Хинган" суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 728 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 года по делу N А04-8526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь