Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10112/12

г. Москва

N 09АП-10112/2012

5 мая 2012 г.

А40-43354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхман Алены Аркадьевны, Рахмана Иосифа Ароновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012

по делу N А40-43354/11-87-313, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Райхмана Валентина Аркадьевича

к ООО "Тема-Инвест" (ОГРН 1027700035714), Рахману Иосифу Ароновичу, МИФНС N 46 по г. Москве,

третьи лица: Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Михаил Алексеевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Душкина Людмила Алексеевна,

о признании незаконным отказа в переходе доли в уставном капитале общества,

о признании недействительным решения участника общества,

о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова Л.Ю. по нотариальной доверенности от 02.05.12г., Подойницын А.В. по нотариальной доверенности от 23.04.12г., Гапоненков А.А. по нотариальной доверенности от 11.01.12г.;

от ответчиков: от ООО "Тема-Инвест" - Залесов А.В. по доверенности от 10.07.11г.,

от Рахмана Иосифа Ароновича - Залесов А.В. по нотариальной доверенности от 18.04.11г., Плакхин М.И. по нотариальной доверенности от 02.06.11г.,

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Райхмана Александра Аркадьевича - Подойницын А.В. по нотариальной доверенности от 23.04.12г.,

от Райхмана Михаила Алексеевича - Гапоненков А.А. по нотариальной доверенности от 01.08.11г.,

от Райхман Алены Аркадьевны - Плакхин М.И. по нотариальной доверенности от 07.08.10г.,

от Райхмана Евгения Аркадьевича - Плакхин М.И. по нотариальной доверенности от 22.12.10г.,

от Душкиной Людмилы Алексеевны - Залесов А.В. по нотариальной доверенности от 02.06.11г.

УСТАНОВИЛ:

Райхман Валентин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Ароновичу о признании незаконным отказа в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" к наследникам умершего участника Райхмана Аркадия Алексеевича от 18.04.2011 (дело N А40-43354/11-87-313).

Райхман Валентин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Ароновичу о признании недействительным в полном объеме решения N 1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана И.А. от 18.04.2011 и о признании недействительным перехода к ООО "Тема-Инвест" доли Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60% уставного капитала ООО "Тема-Инвест" (дело N А40-78603/11-34-690).

Райхман Валентин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Тема-Инвест", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер 8117746362748 от 06.05.2011 г. и об обязании МИФНС N46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО "Тема-Инвест" Райхмане Михаиле Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (дело N 78606/11-14-676)

Определением от 02.08.2011 арбитражные дела N А40-43354/11-87-313, NА40-78603/11-34-690 и N78606/11-14-676 (т. 2 л.д. 103) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ.

Определением от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Райхман Александр Аркадьевич.

Определением от 10.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Душкина Людмила Алексеевна и Райхман Михаил Алексеевич.

Определением от 16.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Райхман Алена Аркадьевна и Райхман Евгений Аркадьевич.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.01.2012 в иске отказал.

В решении указано, что, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями ст. 12 ГК РФ, а также с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право истца на обращение с заявленными исковыми требованиями в части признания недействительным решения участника общества, а также не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым отказом в согласии на переход доли в уставном капитале общества; истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что обращаясь в ООО "Тема-Инвест" за соответствующим оформлением своего права на вступление в состав участников общества в порядке наследования, истец представил в общество доказательства того, что он является наследником всей или определенной части доли умершего Райхмана Аркадия А. в уставном капитале ООО "Тема-Инвест", равно как и в материалы дела не представлено ни свидетельства о праве на наследование по закону (или по завещанию), ни решение суда, которым было бы установлено, что истец по настоящему спору является наследников всего или определенной части имущества Райхмана Аркадия А.; несмотря на то, что истец является наследником по закону, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 22.12.2010 г. N 1684 - т. 6 л.д. 63), третьи лица Райхман Александр А., Райхман Алена А. и Райхман Е.А. также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, причем, в названном постановлении об отказе в совершении нотариального действия содержатся указания на то, что Райхман Александр А. также является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, а Райхман Алена А. и Райхман Е.А. являются наследниками по закону, не доказавшими своих родственных отношений с наследодателем; что поскольку в настоящий момент в Замоскворецком районном суде г.Москвы рассматривается гражданское дело N2-689/2011 о признании отцовства и права на наследство Раймана Аркадия А. за Райхман Аленой А. и Райхманом Е.А., то до разрешения данного спора определить круг наследников, а, соответственно, и круг лиц, к которым по праву наследования может перейти доля в уставном капитале ООО "Тема-Инвест", и пропорцию распределения между наследниками доли умершего Райхмана Аркадия А. в уставном капитале общества не представляется возможным; что поскольку истец на дату рассмотрения настоящего дела не доказал, что является участником ООО "Тема-Инвест", соответственно, и не доказал право на обращение с требованием о признании недействительным в полном объеме решения N 1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана И.А. от 18.04.2011 г., поскольку, согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на обжалование решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом принадлежит участнику общества; что доказательств того, что фактически был осуществлен переход к ООО "Тема-Инвест" доли Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60% уставного капитала ООО "Тема-Инвест" в материалы дела не представлено.

В то же время, суд первой инстанции указывает, что, при этом, в п. 6.14 устава ООО "Тема-Инвест" прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия общего собрания участников общества. Таким образом, прямое указание на необходимость получения наследниками граждан согласия иных участников на переход к ним доли умершего участника в указанных пунктах не содержится. В связи с этим отказ Рахмана И.А. в согласии на переход доли умершего участника к его наследникам не имеет правового значения для перехода доли к наследникам Райхмана Аркадия А.

Также в решении суда указано, что поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным в полном объеме решения N 1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана И.А. от 18.04.2011 не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Тема-Инвест", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер 8117746362748 от 06.05.2011 г., и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО "Тема-Инвест" Райхмане Михаиле Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, суд указал, что, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиками; что вместе с тем, в случае установления обстоятельств наследования истцом всего или определенной части имущества умершего Райхмана Аркадия А. истец не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Райхман Валентин Аркадьевич (истец), Рахман Иосиф Аронович (ответчик), Райхман Алена Аркадьевна (заявитель) подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что доля в размере 60% в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" принадлежит принявшим наследство наследникам по закону Райхману В.А. и Райхману Александру А. на праве собственности со 2 марта 2010 г. независимо от выдачи свидетельств о праве на наследство и независимо от внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере и номинальной стоимости долей наследников в уставном капитале ООО "Тема-Инвест"; следовательно, принадлежность доли указанным наследникам на праве собственности свидетельствует о ее переходе к наследникам и о том, что наследники являются участниками ООО "Тема-Инвест" также со 2 марта 2010 г.; что согласно статье 245 ГК РФ размер долей названных наследников считается равным; в этой связи вывод суда о том, что круг наследников не определен и определить размер доли в уставном капитале общества каждого наследника невозможно, поскольку на отцовство и наследственное имущество Райхмана А.А. претендуют еще два лица: Райхман Алена Аркадьевна и Райхман Евгений Аркадьевич, неправомерен в силу названной нормы права и противоречит статье 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя, коими Алена и Евгений Райхманы по состоянию на сегодняшний день не являются; что для участия в хозяйственном обществе достаточно перехода доли к наследнику.

Непосредственно в день судебного заседания, в нарушение требований ст.ст. 41, 65 АПК РФ, истец подал через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда не предусмотренный АПК РФ документ, поименованный им как "дополнения к апелляционной жалобе". При этом в нарушение ст.ст. 49, 268 АПК РФ истец изложил новые доводы (основания иска), которые не были заявлены ранее в суде первой инстанции и, соответственно, не рассмотренные им, а именно, что отказ участника ООО "Инвест-Тема" Рахмана И.А. сделан им более чем год спустя, то есть с нарушением установленного порядка и с пропуском месячного срока.

В связи с этим апелляционный суд не вправе их рассматривать и положить их в основу отмены решения суда.

Рахман Иосиф Аронович (ответчик) и Райхман Алена Аркадьевна (заявитель) подали аналогичные по содержанию и требованиям апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда в части, исключив из его текста абзац 4 листа 4 мотивировочной части: "Как усматривается из материалов дела, уставом ООО "Тема-Инвест" (т.1, л.д. 30-51) в п.6.15 предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследнику (Правопреемнику), доля переходит к обществу. При этом, в п.6.14 устава ООО "Тема-Инвест" прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия общего собрания участников общества. Таким образом, прямое указание на необходимость получения наследниками граждан согласия иных участников на переход к ним доли умершего участника в указанных пунктах не содержатся. В связи с чем, отказ Рахмана И.А. в согласии на переход доли умершего участника к его наследникам не имеет правового значения для перехода доли к наследникам Райхмана Аркадия А."

В остальной части решение просят оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик и заявитель указывают, что данный вывод является неверным, не имеет значения для рассмотренного спора, не положен в основу и обоснование постановленного решения, однако в силу положений ст. 69 АПК РФ влечет за собой правовые последствия для формирования последующих правоотношений не только между участниками настоящего дела, но и правоотношений Ответчиков и неограниченного круга третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора, что в силу положений ст.ст. 270 АПК РФ недопустимо; что вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу 2-6712/11 установлено: "Право участников ООО "Тема-Инвест" отказать в согласии на переход доли к наследникам умершего участника следует из пункта 6.15 Устава, согласно которому в случае заявления участниками общества об отказе в переходе доли к наследникам, доля умершего участника переходит к обществу.

Утверждение представителя Истца о том, что пункт 6.14 Устава свидетельствует об отсутствии у участников Общества права на отказ в согласии на переход доли к наследникам, не может быть принято, поскольку данный пункт закрепляет отсутствие полномочий на отказ в согласии на переход доли к наследникам у высшего органа ООО (Общего собрания), и при этом пункт 6.14 не устанавливает соответствующего запрета применительно к отдельным участникам Общества.

Таким образом, участник ООО "Тема-Инвест" Рахман И.А. был вправе сделать заявление об отказе в согласии на переход доли к наследникам умершего участника - Райхмана Аркадия Алексеевича."

Ответчик и заявитель также указывают, что Симоновский районный суд города Москвы пришел также к выводу о том, что отказ Рахмана И.А. в переходе доли к наследникам повлек за собой юридические последствия, указав: "18 апреля 2011 года общество в лице генерального директора было уведомлено об отказе в согласии на переход доли, с указанной даты - с 18 апреля 2011 года доля в уставном капитале, принадлежавшая умершему участнику, перешла к Обществу (п. 5 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")".

В отзывах на апелляционную жалобу истца общество возражает в ее удовлетворении, Райхман Михаил ее поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу Рахмана И.А. истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, Райхмана Александра Аркадьевича, Райхмана Михаила Алексеевича поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражая по двум встречным жалобам, а представители Райхман Алены Аркадьевны, Райхмана Евгения Аркадьевича, Душкиной Людмилы Алексеевны, Рахмана Иосифа Ароновича и общества возражали по жалобе истца, поддержав жалобы Райхман Алены Аркадьевны и Рахмана Иосифа Ароновича.

При этом представитель истца заявил ходатайство об отложении судом судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в окончательной форме постановления от 27 марта 2012 г. по иному делу N ВАС-12653/11, указывая, что судебным актом будет дано указание о применении п. 4 ст. 1152 ГК РФ

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку указанное дело не является преюдициальным, а для рассмотрения настоящего дела по имеющимся материалам препятствий не имеется, как не имеется и установленных законом оснований для отложения заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец указывает, что является сыном и наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти Райхмана Аркадия Алексеевича, умершего 02.03.2010; что нотариусом города Москвы Теребковым А.В. 11.03.2010 по его заявлению N 220 (т. 3 л.д. 23) о принятии наследства открыто наследственное дело (наследственное дело т. 3 л.д. 13-150, тт. 4-6, т.7 л.д. 1-33); что в состав наследственного имущества Райхмана Аркадия А. входила, в том числе, доля в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" в размере 60 % от общего размера уставного капитала общества.

Долей в размере 40 %, согласно выписке из ЕГРЮЛ, владеет ответчик Рахман И.А.

Истец ссылается на то, что его права как наследника имущества Райхмана Аркадия А. не оспариваются, однако, когда истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (т. 3 л.д. 35), ему было отказано в выдаче такового в связи с рассмотрением в Замоскворецком районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-689/2011 по иску лиц, так же претендующих на получение части наследства Райхмана Аркадия А. (постановление об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2010 N 1684 - т. 6 л.д. 63).

Данное постановление об отказе в совершении нотариального действия оставлено в силе определением от 28.11.2011 г. (т. 8 л.д. 124-127).

Как указывает истец 18.04.2011, ответчик Рахман И.А. вручил Райхману М.А., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО "Тема-Инвест", документ - отказ в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" к наследникам умершего участника общества Райхмана Аркадия А. (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым Рахман И.А. на основании п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 6.15 устава общества отказал наследникам Райхмана Аркадия А. в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест", сообщив, что с даты получения обществом данного отказа названная доля Райхмана Аркадия А. в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" перешла к обществу.

Истец ссылается на то, что указанный отказ нарушает его права как наследника Райхмана Аркадия А. на получение прав на долю в уставном капитале общества соразмерно его доле в наследственном имуществе, которая будет определена на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-689/2011, а также в связи с переходом доли Райхмана Аркадия А. к обществу, по мнению истца, фактически лишает его возможности в будущем требовать внесения в ЕГРЮЛ сведений о его правах на долю в уставном капитале ООО "Тема-Инвест".

В п. 6.15 Устава ООО "Тема-Инвест" (т. 1 л.д. 30-51) предусмотрено, что при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

Вместе с тем, в п. 6.14 устава ООО "Тема-Инвест" указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1110, 1112-1114, 1152, 1162, 1176 ГК РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая одновременное присутствие в Уставе общества противоречащих пунктов 6.14 и 6.15, суд первой инстанции правильно расценил его как отсутствие ограничений в отношении переходящей в порядке наследования (в данном случае, по закону) к наследнику доли в уставном капитале общества.

Поскольку по смыслу указанной нормы доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества (обычный порядок), то это иное должно быть специально установлено и выражено четко, однозначно и не допускать неясностей, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В данном случае речь так же не идет о различном порядке получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

При этом суд первой инстанции сделал указанный вывод с учетом предмета заявленных требований, не выходя за их пределы.

Ссылка жалоб ответчика и заявителя на выводы суда общей юрисдикции по вопросам, относящимся к корпоративному спору, подпадающему по подведомственности арбитражному суду, не может быть принята.

При этом в п. 6.14 Устава не указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия только общего собрания (но не участника общества).

Поэтому судом первой инстанции правильно указано, что указанный отказ ответчика не имеет правового значения, поскольку противоречит п. 6.14 Устава о правах истца как наследника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. ст. 128, 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Из материалов дела следует, что после смерти Райхмана А.А. истец, руководствуясь пунктом 6.14 устава ООО "Тема-Инвест", в соответствии с которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия, в пределах шестимесячного срока для принятия наследства обратился к нотариусу г.Москвы Теребкову А.В. по месту открытия наследства с заявлением от 11.03.10 г. N 220 о принятии наследства, который заявление принял, признав заявителя наследником первой очереди по закону (т. 3, л.д. 13 -150).

Право истца на долю в наследственном имуществе в виде доли в уставном капитале общества не оспаривается.

Однако в споре находится размер этой доли в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции исковых требований Рахманов Алены и Евгения. Соответственно, имеет место временная неопределенность как по кругу наследников, так и по составу участников общества (при том что Рахманы Алена и Евгений на момент рассмотрения жалоб, исходя из их позиции, не заявляют и не претендуют на участие в обществе).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не имел свидетельства о праве на долю в наследстве, в связи с чем она не зарегистрирована и не может быть зарегистрирована за ним в ЕГРЮЛ и в системе ведения реестра общества при наличии спора в суде.

На вопрос суда его представитель так же не смог пяснить, в каком размере истцу принадлежит доля в уставном капитале общества.

При этом довод жалобы истца о том, что 60 процентов доли участия умершего принадлежат ему и Александру в равных долях уже только потому, что наследство ими принято со дня его открытия, а Рахманы Алена и Евгений не являются наследниками, не доказан документально в связи с рассмотрением спора об этом в суде.

Исполнение прав и обязанностей участника(ов) общества в переходный период, в том числе, по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Именно в связи с установленными по делу обстоятельствами, в ЕГРЮЛ по спорным переходящим в порядке наследования 60 процентам доли участия умершего в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" внесены сведения о нотариусе как управляющем наследством.

Таким образом, на данный момент полномочным лицом на предъявление связанных с участием в обществе требований, в том числе, с обращением с иском в арбитражный суд, является именно и только указанный нотариус (при отсутствии назначенного им лица, осуществляющего управление долей наследодателя в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования).

Истец в связи с установленными по делу обстоятельствами не является лицом, обладающим правом на предъявление иска с указанными по делу требованиями.

Кроме того, не представлено доказательств того, что на момент заявления иска и рассмотрения дела спорная доля перешла к обществу, этот довод истца противоречит сведениям в ЕГРЮЛ (Выписка от 07.07.2011), с учетом принятых судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ по составу участников.

Доказательств причинения убытков истцу также не представлено, как и доказательств того, что неопределенное число голосов (при том что размер долей на данный момент не определен в связи с наличием спора в суде), которыми обладает истец в связи с правом на наследство, могло бы повлиять на решение общего собрания участников общества.

В указанном истцом деле N ВАС-12653/11, рассмотренном ВАС РФ, обстоятельства иные, поскольку там отсутствует спор по кругу наследников и размерам долей в наследственном имуществе, и нет управляющего наследством в лице нотариуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-43354/11-87-313 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова