Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-967/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А15-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский", индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича (ОГРНИП 308665825400043) к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750, Республика Дагестан, Кизлярский район, п. Школьный) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, 9), общество с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" (ИНН 6660149590, ОГРН 1046603512670, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, а, 5), о взыскании 2 014 189, 49 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. - Баркаев М.Б. по доверенности от 14.06.2011, ордер N 008 от 17.04.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" - Абдулмуслимов А.М. по доверенности от 16.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович (далее - ИП Вазиров А.Г., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (далее - ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский", общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "УК "Актив-Система"), общество с ограниченной ответственностью "Урал ВВК" (далее - ООО "Урал ВВК"), о взыскании 2 014 189,49 руб. задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" в пользу ИП Вазирова А.Г. взыскано 861 082,84 руб. основного долга и 15 137,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 875 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности общества перед предпринимателем в размере 859 082,84 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату водителям отказано в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011, ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно признал факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы в средствах массовой информации, подтвержденным материалами дела. Истцом не были представлены доказательства оплаты, акты приема-передачи векселей не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Полагает, что акты и приложенные к ним ксерокопии простых векселей, не могут являться бесспорными доказательствами по делу. Также полагает, что договор N 117 от 08.04.2009 является мнимой сделкой ввиду того, что ООО "Управляющая компания "Актив-Система" не осуществляет деятельность в сфере оказания маркетинговых услуг, а договор N 02 от 07.04.2009 заключенный с ООО "Урал ВВК" является сделкой с заинтересованностью.

Также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011 подана ИП Вазировым А.Г., который просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждены понесенные им расходы. Полагает, что выводы суда о неподтвержденности выполнения работ и их оплаты не соответствуют материалам дела. Также считает, что суд не дал оценку имеющимся в деле отзывам третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Вазирова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя полностью. Считает, что апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и дополнении к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. Полагает, что апелляционная жалоба, поданная предпринимателем, удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011 следует отменить в части, апелляционную жалобу ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Вазирова А.Г. - отказать.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Вазировым А.Г. (агент) и ООО "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (принципал) заключен договор N 01 от 07.04.2009, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции.

Агент поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора). За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.3, 3.1 договора). Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3 договора).

Для исполнения условий указанного договора предпринимателю ответчиком выдана соответствующая доверенность N 17 от 04.04.2009.

В рамках исполнения агентского договора предпринимателем от имени общества (продавец) с ООО "Урал ВВК" (покупатель) заключен договор N 02 от 07.04.2009 поставки алкогольной продукции. Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2009, установлено, что продукция оплачивается в размере 65 % на счет общества и в размере 35 % на счет предпринимателя. Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в деле обществом, отгружена алкогольная продукция на сумму 15 719 377,7 руб.

Согласно договору N 117 от 08.04.2009, заключенному между предпринимателем (заказчик) и ООО "УК "Актив-Система" (исполнитель), последний обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика.

В обоснование исковых требований предпринимателем представлены акты, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы на сумму 2 014 189,43 руб., в том числе за размещение рекламы в журналах "Стольник", "Вкус", "Продукты Урала", изготовление печатной продукции, размещение рекламы в сети Интернет. В счет оплаты оказанных услуг предпринимателем ООО "УК "Актив-Система" переданы векселя по актам приема-передачи векселей от 08.04.2009 (700 000 руб.), от 20.05.2009 (596 750 руб.), от 02.06.2009 (200 000 руб.), от 18.07.2009 (560 000 руб.). В соответствии с отчетом агента N 13 от 21.03.2011 и счетами-фактурами указанные расходы предъявлены обществу к приемке и оплате.

Аналогичный договор N 003 от 20.04.2009 заключен между предпринимателем (заказчик) и ООО "Информ-Пресса" (исполнитель), во исполнение условий которого по акту сдачи-приемки выполненных работ предпринимателем приняты услуги на сумму 2 008 800 руб., в том числе за работу дизайнера журнала "Продукты Урала" (6 000 руб.), размещение макета в журнале "Продукты Урала" (19 800 руб.), размещение наружной рекламы на щитах, расположенных на улицах города, печать и распространение листовок, закупка футболок и нанесение на них рисунка. Расчеты по указанному договору между сторонами произведены путем зачета взаимных требований на сумму 2 008 800 руб. по акту зачета взаимных требований от 29.11.2011. В соответствии с отчетом агента N 14 от 01.12.2011 указанные расходы также предъявлены обществу к приемке и оплате.

В соответствии с договором N 48 от 17.12.2009 часть полученной по договору купли-продажи N 2 от 07.04.2009 продукции ООО "Урал ВВК" реализовало ООО "ТД Казачий круг". Согласно договору от 19.12.2009 право требования с ООО "ТД Казачий круг" 2 919 785 руб. стоимости реализованной по договору N 48 от 17.12.2009 продукции уступлено обществу.

Также ООО "Урал ВВК" в счет оплаты полученной от общества продукции по соответствующим платежным поручениям, имеющимся в деле, перечислило обществу 9 260 000 руб., а также перечислило предпринимателю 3 539 592,7 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи N 2 от 07.04.2009 ООО "Урал ВВК" выплачено всего 15 719 377,7 руб., из них перечислено обществу 9 260 000 руб., уступлено обществу право требования на сумму 2 919 785 руб., предпринимателю перечислено 3 539 592,7 руб.

Считая, что ответчик должен оплатить ему услуги агента в размере 35 % (20 % агентского вознаграждения и 15 % расходов на рекламу) от суммы реализованной обществом при помощи предпринимателя продукции в размере 15 719 377,7 руб. и при этом задолженность общества перед предпринимателем составляет 2 014 189,49 руб. (15 719 377,7 рублей (сумма оплаты) х 35 % (по договору) = 5 501 782,19 руб. (размер вознаграждения) - 3 537 592,7 руб. (выплачено) = 1 964 189,49 руб. (задолженность по возмещению расходов) + 50 000 руб. (расходы на оплату водителям) = 2 014 189,43 руб. (размер общей задолженности)), истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между сторонами агентский договор N 1 от 07.04.2009 содержит в себе элементы как агентского договора (в части заключения договоров с клиентами), так и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции), следовательно, отношения между сторонами регулируются главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт достижения соответствующего результата по агентскому договору N 1 от 07.04.2009, а именно, реализации продукции на сумму 15 719 377,7 руб., подтвержден материалами дела и не отрицается обществом. Следовательно, по условиям договора предпринимателю подлежало выплате 3 143 875,54 руб. вознаграждения (15 719 377,7 х 20 % = 3 143 875,54).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям агентского договора N 1 от 07.04.2009 предпринимателю разрешено размещать рекламу в средствах массовой информации и участвовать в выставках и иных мероприятиях по представлению продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Так как истцом предъявлены к взысканию расходы на печать раздаточного материала, визиток, дисконтных карт, конвертов, открыток, листовок, презентационных пакетов, пакетов "маечка", изготовление рекламных футболок, размещение наружной рекламы на щитах, размещаемых на улицах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, так как указанные средства не относятся к средствам массовой информации, в которых обществом разрешено предпринимателю размещать рекламу.

Истцом также не подтверждена реальность изготовления и распространения указанной рекламной продукции, не подтверждено фактическое размещение баннерной рекламы на рекламных сайтах в сети Интернет и участие в выставках и иных аналогичных мероприятиях.

Доводы апелляционной жалобы ИП Вазирова А.Г. о том, что понесенные им расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, договорами, соответствующими актами приемки оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сведения, отраженные в указанных актах, не подтверждены документально первичными документами.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле отзывам третьих лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как, вынося решение, суд оценивает все доказательства по делу в совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предъявленных к возмещению услуг по размещению рекламы истец вправе претендовать лишь на расходы, понесенные им на размещение рекламы в средствах массовой информации.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно условиям договора N 01 от 07.04.2009 агенту предоставлено право заключать договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. ООО "УК "Актив-Система" осуществляет деятельность в сфере управления жилищным фондом, деятельность в сфере рекламных услуг данная организация не осуществляет. Указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 117 от 08.04.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, в силу части 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из договора N 117 от 08.04.2009 видно, что истец выступает в нем от своего имени.

Договор N 02 от 07.04.2009, заключенный предпринимателем от имени общества с ООО "Урал ВВК", также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как согласно материалам дела Вазиров А.Г. является учредителем данного общества. Следовательно, данный договор является договором, заключенным с заинтересованностью в отношении ИП Вазирова А.Г.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт несения предпринимателем расходов на размещение указанной рекламы не может подтверждаться передачей векселей, так как акт приема-передачи векселей к договору N 117 от 08.04.2009 составлен в тот же день, что и заключен договор, в то время как акт выполненных работ счет фактура датированы 28.12.2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 21.06.2011, 19.07.2011, 12.08.2011) предлагал истцу представить подлинные документы (векселя), приложенные к исковому заявлению, на обозрение суда и их копии, заверенные надлежащим образом. Однако истцом определения суда первой инстанции исполнены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает векселя ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт размещения рекламы в журналах ("Стольник", "Вкус", "Продукты Урала") также подтвержден представленными в суд экземплярами указанных журналов и письмами от редакций журналов, подтвердивших факт размещения рекламы (в виде вклеек) общества на страницах журналов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены экземпляры журналов "Стольник", "Вкус", "Продукты Урала", в которых отсутствует реклама продукции ответчика. Таким образом, выводы суда первой инстанции о размещении рекламы в данных журналах являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письмах из редакции ООО "Эдверта Брендсон" N 148 от 16.11.2011, от 11.01.2012 и из редакции Стольник Media Group N 37 от 10.11.2011 следует, что реклама в журналах ("Стольник", "Вкус", "Продукты Урала") размещалась, однако данные письма не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные письма противоречат в совокупности имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их абсолютной идентичности с точностью до слова, знаков препинания и текстового размещения. Указанное дает право сделать вывод о том, что данные письма составлены и направлены в суд одним и тем же лицом, заинтересованным ввести суд в заблуждение (том 2 л.д. 74, 96, 176).

Кроме того, согласно письму генерального директора ООО "Эдверта Брендсон" Мельник Ю.В. информация в письме N 148 от 16.11.2011 не соответствует действительности (том 2 л.д. 85).

Оценивая указанные письма, суд апелляционной инстанции признает их недостоверными доказательствами, подтверждающими факт несения предпринимателем расходов на размещение рекламы по договорам N 117 от 08.04.2009, N 02 от 07.04.2009.

Также в приобщенных апелляционным судом к материалам дела, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, журналах отсутствует реклама продукции ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт понесенных расходов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебный акт следует отменить в части.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Вазирова А.Г. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу N А15-1293/2011 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" - удовлетворить.

В отмененной части вынести новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича - отказать полностью.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. (ОГРНИП 308665825400043) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизлярский" (ИНН 0517010799, ОГРН 1020501099750) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов